УИД 77RS0004-01-2019-000020-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/23 по иску адрес космическийнаучно-производственный центр имени фио» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2020 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 13.12.2021 приговор в части гражданского иска и решения вопроса о судьбе признанного в качестве вещественных доказательств технологического оборудования отменен, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части. В рамках уголовного дела адрес им. фио» признано гражданским истцом. В ходе предварительного следствия Обществом заявлен гражданский иск, дополненный в ходе рассмотрения дела на сумму сумма. Приговором суда установлено, что в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», утвержденную Правительством РФ, включен объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 32 для серийного изготовления PH «Ангара» на Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в рамках исполнения задач ФЦП, заключило с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» государственный контракт от 04.05.2012 № 101 с последующими дополнительными соглашениями о выполнении работ на Объекте. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, составляла сумма Государственный заказчик полностью перечислил Генподрядчику авансовые платежи (от 08.06.2012 п/п № 9827 на сумму сумма, от 07.08.2013 п/п № 9414 на сумму сумма, от 07.11.2013 п/п№ 12316 на сумму сумма, от 23.12.2013 п/п № 14204 на сумму сумма, от 15.12.2014 п/п № 136001 на сумму сумма, от 16.12.2014 п/п № 167698 на сумму сумма) сумма которых составляет 100% стоимости государственного контракта. Предметом государственного контракта является выполнение на Объекте всего объема работ, соответствующего утвержденной Проектной и Рабочей документации, условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов в области строительства (п. 1.25, 2.1 и 7.2.2.). Производство работ включает в себя строительство и поставку оборудования (п. 9, 9.1 и 9.2). Как ранее отмечалось, одним из предусмотренных видов работ является поставка оборудования, необходимого для функционирования Объекта в соответствии с его назначением (п. 1.14 и 9.2.1). В рамках выполнения государственного контракта в Общество, согласно проектной документации должно было поступить следующее оборудование: 8универсально-фрезерных станков марки «ФСМ 250/676-П», общей стоимостью сумма, 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров марки «Трауб 400», общей стоимостью сумма, 4 токарных станков с ЧПУ марки «Шаублин 225» общей стоимостью сумма За вышеуказанное оборудование Обществом оплачены денежные средства в размере сумма Однако, взамен вышеуказанного оборудования, в Общество поставлено не предусмотренное проектной документацией следующее технологическое оборудование на общую стоимость сумма: 8 универсально-фрезерных станков марки «ФС 250», общей стоимостью сумма, 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки «Трауб 300», общей стоимостью сумма, 4 токарных станка без ЧПУ марки «Шаублин 102», общей стоимостью сумма, 2 токарных станка с ЧПУ марки «Шаублин 225» общей стоимостью сумма Стоимость фактически поставленного оборудования подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Из указанных обстоятельств следует, что Обществом в рамках исполнения государственного-оборонного заказа за поставленное технологическое оборудование оплачены денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма). При этом, стоимость фактически поставленного технологического оборудования составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма). Стоимость фактически поставленного технологического оборудования составляет сумма Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес 28.07.2021 по делу № А40-42361/18 установлено, что технологическое оборудование фактически поставлено заказчику - адрес им. фио» и принято им. Согласно постановлениям от 10.04.2018 органами предварительного следствия вышеуказанное технологическое оборудование признано вещественными доказательствами по уголовному делу и передано на ответственное хранение Обществу. С момента поставки вышеуказанного оборудования и до настоящего времени оно находится на адрес, на которое вместе с ответственным хранением также возложено бремя содержания. Вопреки представленной Обществом позиции о решении вопроса по вещественным доказательствам, постановлением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2022 указанное технологическое оборудование было передано государству. Не согласившись с указанным судебным актом, Обществом подана апелляционная жалоба на постановление. Решением Московского городского суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в постановление внесены изменения, в соответствии с которыми технологическое оборудование, признанное вещественным доказательством по делу, передано законному владельцу - Обществу. Таким образом, технологическое оборудование с фактической стоимостью в размере сумма, в настоящее время принадлежит Обществу. Однако, на момент его приобретения Обществом произведена оплата в размере сумма, в связи с чем, образовавшееся разница в размере сумма (сумма - сумма) подлежит взысканию с ответчиков в пользу Общества. Настоящее гражданское дело рассматривается в рамках уголовного дела, где Общество признано потерпевшим, соответственно распространяется действие норм ст. ст. 42,44 УПК РФ. Как установлено приговором суда оплата за поставку оборудования произведена в период с 14.11.2013 по 29.12.2014. В последующем Ответчики дополнительно получили в незаконное распоряжение денежные средства с 17.07.2014 в сумме сумма, с 29.12.2014 в сумме сумма и с 31.12.2014 в сумме сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и, начиная с 23.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2020 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13.12.2021 приговор в части гражданского иска и решения вопроса о судьбе признанного в качестве вещественных доказательств технологического оборудования отменен, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

В рамках уголовного дела адрес им. фио» признано гражданским истцом. В ходе предварительного следствия Обществом заявлен гражданский иск, дополненный в ходе рассмотрения дела на сумму сумма.

Приговором суда установлено, что в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», утвержденную Правительством РФ, включен объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 32 для серийного изготовления PH «Ангара» на Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный космический научно-производственный центр имени фио».

ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в рамках исполнения задач ФЦП, заключило с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» государственный контракт от 04.05.2012 № 101 с последующими дополнительными соглашениями о выполнении работ на Объекте.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, составляла сумма

Государственный заказчик полностью перечислил Генподрядчику авансовые платежи (от 08.06.2012 п/п № 9827 на сумму сумма, от 07.08.2013 п/п № 9414 на сумму сумма, от 07.11.2013 п/п№ 12316 на сумму сумма, от 23.12.2013 п/п № 14204 на сумму сумма, от 15.12.2014 п/п № 136001 на сумму сумма, от 16.12.2014 п/п № 167698 на сумму сумма) сумма которых составляет 100% стоимости государственного контракта.

Предметом государственного контракта является выполнение на Объекте всего объема работ, соответствующего утвержденной Проектной и Рабочей документации, условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов в области строительства (п. 1.25, 2.1 и 7.2.2.).

Производство работ включает в себя строительство и поставку оборудования (п. 9, 9.1 и 9.2).

Одним из предусмотренных видов работ является поставка оборудования, необходимого для функционирования Объекта в соответствии с его назначением (п. 1.14 и 9.2.1).

В рамках выполнения государственного контракта в Общество, согласно проектной документации должно было поступить следующее оборудование:

- 8 универсально-фрезерных станков марки «ФСМ 250/676-П», общей стоимостью сумма,

- 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров марки «Трауб 400», общей стоимостью сумма,

- 4 токарных станков с ЧПУ марки «Шаублин 225» общей стоимостью сумма

За вышеуказанное оборудование Обществом оплачены денежные средства в размере сумма

Однако, взамен вышеуказанного оборудования, в Общество поставлено не предусмотренное проектной документацией следующее технологическое оборудование на общую стоимость сумма:

- 8 универсально-фрезерных станков марки «ФС 250», общей стоимостью сумма,

- 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки «Трауб 300», общей стоимостью сумма,

- 4 токарных станка без ЧПУ марки «Шаублин 102», общей стоимостью сумма,

- 2 токарных станка с ЧПУ марки «Шаублин 225» общей стоимостью сумма

Согласно расчету истца, Обществом в рамках исполнения государственного-оборонного заказа за поставленное технологическое оборудование оплачены денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

При этом, стоимость фактически поставленного технологического оборудования составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес 28.07.2021 по делу № А40-42361/18 установлено, что технологическое оборудование фактически поставлено заказчику - адрес им. фио» и принято им.

Согласно постановлениям от 10.04.2018 органами предварительного следствия вышеуказанное технологическое оборудование признано вещественными доказательствами по уголовному делу и передано на ответственное хранение Обществу.

С момента поставки вышеуказанного оборудования и до настоящего времени оно находится на адрес, на которое вместе с ответственным хранением также возложено бремя содержания. Вопреки представленной Обществом позиции о решении вопроса по вещественным доказательствам, постановлением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2022 указанное технологическое оборудование было передано государству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Обществом подана апелляционная жалоба на постановление.

Решением Московского городского суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в постановление внесены изменения, в соответствии с которыми технологическое оборудование, признанное вещественным доказательством по делу, передано законному владельцу - Обществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации, в общество должно было поступить следующее оборудование: 8 универсально-фрезерных станков марки «ФСМ 250/676-П», общей стоимостью сумма; 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров марки «Трауб 400», общей стоимостью сумма; 4 токарных станков с ЧПУ марки «Шаублин 225» общей стоимостью сумма Общая стоимость вышеуказанного оборудования составляет сумма

Факт оплаты денежных средств подтверждается следующими документами: товарной накладной от 14.11.2013 № 1629 и счетом-фактурой от 14.11.2013 № 2764 на сумму сумма; товарной накладной от 25.12.2013 № 1881 и счетом- фактурой от 25.12.2013 № 3117 на сумму сумма; товарной накладной от 26.12.2013 № 1916 и счетом-фактурой от 26.12.2013 № 3157 на сумму сумма и сумма; товарной накладной от 17.07.2014 № 714 и счетом-фактурой от 17.07.2014 № 922 на сумму сумма; товарной накладной от 31.12.2014 №1715 и счетом-фактурой от 31.12.2014 № 2428 на сумму сумма; товарной накладной от 29.12.2014 № 1685 и счетом-фактурой от 29.12.2014 № 2422 на сумму сумма

Вместе с тем, взамен вышеуказанного оборудования, в Общество поставлено не предусмотренное проектной документацией следующее технологическое оборудование: 8 универсально-фрезерных станков марки «ФС 250», общей стоимостью сумма; 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра марки «Трауб 300», общей стоимостью сумма; 4 токарных станка без ЧПУ марки «Шаублин 102», общей стоимостью сумма; 2 токарных станка с ЧПУ марки «Шаублин 225» общей стоимостью сумма Общая стоимость вышеуказанного оборудования составляет сумма

Таким образом, разница между установленным проектной документацией оборудованием и фактически поставленным оборудованием составляет сумма (87 806 941,57 - 63 161 487,39).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено приговором суда, оплата за поставку оборудования произведена в период с 14.11.2013 по 29.12.2014.

В последующем ответчики дополнительно получили в незаконное распоряжение денежные средства с 17.07.2014 в сумме сумма, с 29.12.2014 в сумме сумма и с 31.12.2014 в сумме сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что размер ущерба в рамках уголовного дела не определен, подлежат отклонению, учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом установлен факт причинения истцу ущерба в связи с закупкой оборудования, не соответствующего проектной документации.

Доводы о последующей перепродаже оборудования по более высокой цене не может быть признано в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях ответчиков ущерба, причиненного истцу, поскольку не влияют на сам факт причинения ущерба.

Ссылка на решение арбитражного суда является несостоятельной, учитывая, что судом рассматривался спор о стоимости фактически выполненных работ генеральным подрядчиком, а не качестве поставленного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу адрес космический научно-производственный центр имени фио» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская