Решение по делу № 2-3331/2024 от 03.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

<данные изъяты>

03 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Собственник вышеуказанного автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с виновника ДТП –водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО3 который был застрахован по договору добровольного страхования № в CПАО «Ингосстрах».

27.11.2023 в 09:50 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, которые были зафиксированы по европротоколу на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

CПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14, 1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0284946687, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56600.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 56 600.00 руб.

Согласно п.3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 года, предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой экспертизы должное быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс- оповещений и т.д).

ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых направлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредитором, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ФИО4 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО4 не связался с СПАО «Ингострах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО4 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингострах» перешло право требования к ФИО4, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 56 600.00 руб.

Также согласно Договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 года за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингострах» понесло расходы в размере 5000руб, подтверждается приложением к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления и платежным поручением.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: причиненный застрахованному автомобилю ущерб путем его восстановительного ремонта в размере 56 600 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 600,00 рублей ( сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ), Также истец просил о взыскании возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 898 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и соответчик извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему..

Установлено, что 27.11.2023 года в 09:50 на ул. <адрес> водитель ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> нарушил ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ст. КоАГ РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>- является гражданин, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В результате ДТП Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством транспортного средства которому причинены повреждения, что подтверждается материалами административного производства по данному ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску ОСАГО в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ( полису) №

27.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии европротоколом о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции транспортных средств которые были выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполнил свои обязанности по договору «Об ОСАГО», возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: причиненный застрахованному автомобилю ущерб путем перечисления денежных средств в размере 56 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 819056 от 28.11.2023.

Ответчики расчет стоимости ремонта №OSG-23-209238 от 27.11.2023года, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщика не предоставили, о назначении экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> не просили, о дате и времени проведения осмотра автомобилей, были извещены надлежащим образом, в дату осмотра повреждения транспортных средств виновник ДТП водитель- ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты> не явился, причину не явки не сообщил.

Расчет стоимости ремонта №OSG-23-209238 от 27.11.2023года, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и/или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>

был застрахован в СПАО «Ингострах», водитель- ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, а также был извещен надлежащим образом о проведении осмотра повреждений транспортных средств, но не явился без указания уважительных причин.

Согласно пп. З.п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающие обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. данные нормы устанавливают лишь срок, до истечении которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может требовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г №1059-Щ положения ст.14ФЗ №40 ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, обязан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст.11.1 закона об ОСАГО, предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотри и (или) независимой экспертизы в течении 5ти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Отклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред ( положение подпункта «3» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства о равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер ущерба.

В соответствии со ст.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, или оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ ) сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При доставке в адрес ФИО4 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №549-171-4854755/23-1 от 02.03.2024года.

Так же факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а так же вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривалась.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 56 600 рублей 00 копеек

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 566000 рублей 00 копеек, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 56600 рублей 00 копеек, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов представленные истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № 802317 от 16.08.2024 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 03.03.2025 г.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.

<данные изъяты>