Дело № 2-8197/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006395-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 240 000рублей, штрафа в размере 40 178 рублей согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование указывая, 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № и мотоциклом Ямаха г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника, ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. 12.03.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 258 559 рублей 12коп. Не согласившись с результатом, 12.05.2020 в адрес САО «ВСК», ФИО1 направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 112 000 рублей. 02.06.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с результатом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-20-85622/5010-007 от 17.07.2020 требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 80 356 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного У-20-85622/5010-007 от 17.07.2020, в связи с чем было выдано удостоверение № У-20-85 622/6000-014 от 02.11.2022. 14.11.2022 САО «ВСК» на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-20-85622/6000-014 от 02.11.2022 ФИО1 была перечислена сумма в размере 480 456 рублей. 02.02.2023 на электронную почту САО «ВСК» была отправлена претензия с требованием выплатить штраф за неисполнение требования финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а также штраф в размере 40 178 согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В ответе на досудебную претензию исх. № от 06.02.2023, САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. Просит учесть, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие явки.

Явка представителя ответчиком, - САО «ВСК», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В возражении на исковое заявление представитель общества просит: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В приведенном возражении представитель общества указывает, выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральные законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правое потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом указанный штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно платежному поручению, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Согласно ответу на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Следовательно, суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона О Финансовом уполномоченном), а соответственно основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствуют. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате штрафа, отсутствуют. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа (суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Одновременно, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Полагает, взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенного в материалы письменного возражения, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020 (ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 08.05.2019 по 07.05.2020 (Договор ОСАГО).

12.03.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

13.03.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО «СИБАССИСТ» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 20.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 131 рубль, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 258 559 рублей 12коп.

26.03.2020 АО САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258 559 рублей 12 коп.

12.05.2020 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 000 рублей.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.04.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 742 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 407 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 11.06.2020.

02.06.2020 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из решения от 17.07.2020 № У-20-85622/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО8). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.07.2020 № 751-К стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 496 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 284 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 462 034 рубля, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123 118 рублей 55коп. В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, составляет 338 915 рублей 45 копеек, из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (462 034 рубля -123 118 рублей 55коп.).

С учетом вышеизложенного Финансовый уполномоченный установил, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 258 559 рублей 12коп., исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 80 356 рублей 33коп. (338 915 рублей 45коп. - 258 559 рублей 12коп).

Далее Финансовый уполномоченный в решении указывает, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 12.03.2020, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 01.04.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению со 02.04.2020. 26.03.2020 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258 559 рублей 12коп., в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ. Одновременно, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 80 356 рублей 33коп. Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению начиная со 02.04.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства перед истцом исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При этом неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Из материалов следует, решением Финансового уполномоченного от 18.08.2020 № У-20-85622/7070-010 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 17.07.2020 № У-20-85622/5010-007; исполнение решения от 17.07.2020 № У-20-85622/5010-007 приостановлено с 14.08.2020 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Основанием приостановления явилось обращение 14.08.2020 САО «ВСК» в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В приведенном решении (от 18.08.2020 № У-20-85622/7070-010) Финансовый уполномоченный указал, решение от 17.07.2020 № У-20-85622/5010-007 вступило в силу 01.08.2020, подлежит исполнению в срок до 14.08.2020 (включительно), в связи с чем срок для его обжалования САО «ВСК» не истек.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» -без удовлетворения.

Уведомлением от 28.10.2022 №У-20-85622/0000-013 истцу сообщено об отсутствии оснований для приостановления решения (17.07.2020 № У-20-85622/5010-007), течение указанного срока возобновлено с 18.04.2022.

02.11.2022 истцу выдано удостоверение №У-20-85622/6000-014.

Основанием выдачи указанного удостоверения, исходя из содержания досудебной претензии явилось неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 17.07.2020 № У-20-85622/5010-007.

14.11.2022 САО «ВСК» на основании удостоверения №У-20-85622/6000-014 от 02.11.2022 истцу была перечислена сумма в размере 480 456 рублей 33коп.

Перечисление суммы дополнительно подтверждается и наличием в материалах копии платежного поручения №3852 от 14.11.2022, основание в котором также отражено: на основании удост. ФУ У-20-85622/6000-014.

Принимая во внимание, что решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021, которым оставлено без удовлетворения заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2022, в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 оставлены без изменения как решение, так и апелляционное определение, то доводы стороны истца о наличии просрочки исполнения решения Финансового уполномоченного начиная с 18.04.2022 и взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном признаются обоснованными.

Помимо взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном истец также просит взыскать и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Учитывая, приведенные нормы, установленные при разрешении спора обстоятельства, имеет место неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (с САО «ВСК» в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 80 356 рублей33коп.), то доводы стороны истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также признаются обоснованными.

Суд также отмечает, обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, которые бы явились основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, не установлено.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного (от 17.07.2020 № У-20-85622/5010-007), денежные средства ответчиком перечислены 14.11.2022 лишь после поступления удостоверения (от 02.11.2022 № У-20-85622/6000-014), тогда как решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021 вступило в законную силу 18.04.2022, при этом основную, перечисленную платежным поручением №3852 от 14.11.2022, сумму составляет неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, то исходя из принципа соразмерности, справедливости, суд считает определить ко взысканию штраф в общем размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук