Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002708-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

11 октября 2022 года Дело № 2а-1909/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7,

при участии в судебном заседании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО3, врио начальника ФИО2 городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, просило:

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; не направлении запросов и не истребовании ответов по заявлению взыскателя от ***, непринятию мер по установлению источника дохода должника и не принятия мер по объявлению должника в розыск;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы по заявлению взыскателя от ***, принять меры по установлению дохода должника и объявлении должника и его имущества в розыск;

- признать незаконным бездействие врио начальника ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО8 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ***-ИП, не принятии мер по реагированию жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя; контроля за исполнением постановления от *** по итогам рассмотрения жалобы;

- обязать врио начальника ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО8 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным-приставом-исполнителем ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО2 городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании с него денежных средств. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан перечень мер принудительного исполнения, которые приведут к установлению имущества должника и возможности обращения взыскания на него. Однако согласно полученных *** оперативных данных с ЕПГУ запросы, которые просил направить взыскатель не направлены. Игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. *** взыскателем направлено заявление о розыске должника, так как принятые меры с декабря 2021 года не привели к исполнению судебного акта, однако в объявлении должника в розыск было отказано в связи с тем, что проведен не полный комплекс исполнительных действий в отношении должника. Врио начальника отделения установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, жалоба взыскателя признана частично обоснованной. В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней, однако каких-либо мер принудительного исполнения в указанный срок принято не было, должник в розыск не объявлен. Со стороны врио начальника отделения судебных приставов ФИО8 имеется нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, в том числе судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1, а также отсутствием контроля за исполнением вынесенного ею постановления от *** по рассмотрению жалобы взыскателя. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, начальник ФИО2 городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО6

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что при возбуждении исполнительного производства сделаны запросы, по результатам которых получены ответы. Из ответов следует, что у должника имеются открытые счета в кредитных организациях, однако денежных средств на них не имеется, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, также в ходе исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В августе 2022 года в отделение судебных приставов поступил исполнительный документ ООО «Пригорск» о взыскании с должника ФИО7 денежных средств, из которого стало известно еще об одном адресе должника, по которому осуществлен выход, установлено, что должник находится на вахте. Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен, имеет доход, в связи с чем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, однако денежные средства не поступали. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, административным истцом ограничен срок бездействия ***, административное исковое заявление подано в суд этим же числом, следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от *** ***, судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» 16 442 руб. 77 коп.

После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что получателем пенсий и пособий должник не является, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. В связи с наличием сведений об открытых в банках счетах на имя должника, судебным приставом-исполнителем *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали в связи с нулевым остатком на счетах.

Также судебным приставом-исполнителем *** совершен выезд по адресу должника – г. Черногорск, ***, ***, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с наличием сведений о трудоустройстве и о получении дохода должником, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен процент удержания – 50 %.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылка в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом и не может свидетельствовать о полном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в декабре 2021 года и по состоянию на июль 2022 года, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно установить должника, ООО «Андрушонок и Партнеры» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано в объявлении исполнительного розыска.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 Н.П. от *** частично признана обоснованной жалоба представителя взыскателя по исполнительному производству в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного комплекса мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 постановлено принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе осуществить повторный выезд по фактическому месту и месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество, принято меры по розыску должника.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что указанные в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО8. действия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не совершены.

Выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, совершен ***, то есть спустя более месяца после вынесения врио начальника отделения постановления. Из акта, составленного по результатам совершения исполнительных действий следует, что должник не установлен, на стук в дверь никто не открыл; за дверью женский голос – женщина пояснила, что ФИО7 ее сын, по данному адресу давно не проживет, адрес назвать отказалась, дверь открыть отказалась.

Выезд по месту регистрации должника по адресу: г. Черногорск. рп. ***, судебным приставом-исполнителем осуществлен лишь ***, то есть за день до судебного заключения.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что данный адрес стал известен при возбуждении иного исполнительного производства в августе 2022 года в отношении ФИО7

При этом, согласно информации, полученной судом из управления по вопросам миграции МВД по Республики Хакасия должник по исполнительному производству ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Черногорск, рп. ***, с ***, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, бездействия судебных приставов-исполнителей по которому оспариваются. При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о запросе судебным приставом-исполнителем информации о регистрации должника по месту жительства ни при возбуждении исполнительного производства, ни в процессе его исполнения, в том числе после вынесения врио начальника отделения постановления о признании жалобы частично обоснованной, следовательно, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не установил действительное место жительства должника на протяжении длительного периода нахождения исполнительного документа на исполнении судебного пристава-исполнителя, а значит не мог в полной мере установить принадлежащее должнику имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, запрашивая сведения о заработной плате и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, судебным приставом были получены следующие сведения:

- *** о получении дохода (заработной платы) в июне – сентябре 2021 года у работодателя ООО «Железобетон Сибири» и ноябре – декабре 2021 года у работодателя ООО «Автодормост»;

- *** о получении дохода (заработной платы) в январе – марте 2022 года у работодателя ООО «Автодормост»;

- *** о получении дохода (заработной платы) в июле – ноябре 2021 года у работодателя ООО «Железобетон Сибири» и ноябре 2021 года – июне 2022 года у работодателя ООО «Автодормост».

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем ***, при этом, согласно указанному на данном постановлении номере почтового идентификатора *** и общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Почты России почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором направлено в адрес ООО «Автодормост» лишь *** и получено ***.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме осуществил меры принудительного исполнения. Фактически при своевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требования исполнительного документа с учетом информации, имеющейся в материалах исполнительного производства о получаемом им доходе. Так же судебный пристав-исполнитель при своевременной проверке места регистрации должника имел возможность выявить имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для объявления должника в розыск при своевременном установлении места его регистрации по месту жительства не имелось, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов исполнительного производства, а также актов приема-передачи исполнительных производств и сводке по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до *** – даты, которую административный истец ограничивает оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исполнительное производства находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также ФИО5 исходя из представленной сводки по исполнительному производству от ***.

Поскольку ни одним из указанных судебных приставов-исполнителей вышеуказанные действия в ходе исполнительного производства совершены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и необходимости признания незаконным бездействия данных судебных приставов-исполнителей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий – выход по месту регистрации должника, а также телефонограмма по результатам телефонного разговора с должником.

Вместе с тем, суд не может признать совершение указанных действий достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает необходимым административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав взыскателя по исполнительному производству. При этом, поскольку судебному приставу-исполнителю как должностному лицу законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительного производства» направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю как должностному лицу законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, при вынесении врио начальника отделения от *** указано о действиях, необходимых для совершения судебным приставом-исполнителей по результатам рассмотрения жалобы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания бездействия руководителя отделения (врио начальника) незаконным в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в указанной части и в части обязания руководства отделения судебных приставов совершить определенные действия в целях восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить частично административные исковые требования:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, допущенного в период с *** по *** и выраженного в своевременном совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства ***-ИП.

Обязатель судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО1 совершить полный комплекс мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительного производства», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.