Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0002-01-2021-009972-28
Дело № 2-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3736/2023
05 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Куниной А.Ю.,
при помощнике судьи Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Цифрал-Сервис», ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома от панелей домофонов; иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Буревестник» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчиков ЖСК "Буревестник", ООО "Цифрал Сервис" – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
10 ноября 2021 г. по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, решение которого оформлено протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.1 от 10 ноября 2021 г. По итогам данного общего собрания принято решение по вопросам демонтажа панелей управления системами домофона, установке панели домофона, которой владеет ООО «Цифрал-Сервис».
Изложенное привело к уменьшению общего имущества собственников помещений указанного дома, нарушению прав истца на пользование и распоряжение общим имуществом, в котором у истца имеется доля в праве собственности.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 ноября 2021 г. составлен с нарушениями ст. 46 ЖК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр.
В частности, <адрес> в <адрес>, находящийся на территории с кадастровым номером №, является одним домом с четырьмя подъездами, с едиными межподъездными стенами, кровлей, инженерными коммуникациями.
Поскольку указанный дом является единым объектом, общие собрания могут проводиться только исходя из общего кворума всех собственников жилого дома, проведение общего собрания отдельно по подъездам противоречит статьям 44, 46 ЖК РФ. В целях возможности ведения деятельности юридическим лицом, не являющимся собственником помещений в указанном доме, такое лицо обязано получить право пользования общедомовым имуществом собственников, на получение такого права необходимо согласие не менее 2/3 всех собственников дома (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), требуемое количество голосов по принятию решения фактически отсутствует.
Кроме того, общее собрание проведено по инициативе лица, не имеющего полномочия созыва такого собрания, поскольку инициатор собрания не является собственником имущества в <адрес> в <адрес>.
С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 ноября 2021 г., оформленное протоколом.
Кроме того, истец указала, что право собственности на установленные в доме в настоящее время панели управления домофонами принадлежит ООО «Цифрал-Сервис». Поскольку 25 ноября 2021 г. ООО «Цифрал-Сервис» произведена замена общего имущества собственников - домофона, расположенного на входной двери, истец просила возложить на ответчика ООО «Цифрал-Сервис» обязанность освободить общее имущество многоквартирного жилого дома от панелей домофонов, ссылаясь на недействительность результатов общего собрания собственников помещений, проведенного 10 ноября 2021 г., послуживших основанием для производства демонтажа.
Определением суда от 02 марта 2023 г. в порядке ст. 151 ГПК РФ дела № 2-1258/2023 и № 2-30/2023 объединены в одно производство.
Определением суда от 24 марта 2023 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Буревестник».
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Цифрал-Сервис», ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома от панелей домофонов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение правил проведения общего собрания и настаивая на доводах иска.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель ООО «Берилл СБ» не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее и представителя. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 05 августа 2017 г. истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права собственности - 14 августа 2017 г.).
В соответствии с техническим паспортом жилой <адрес> является четырехподъездным девятиэтажным жилым домом, при этом каждый подъезд включает в себя 36 квартир (в том числе подъезд №).
Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Буревестник».
Как следует из оспариваемого протокола собрания собственников помещений, 10 ноября 2021 г. собственниками помещений, расположенных в подъезде № по <адрес>, проведено собрание в очно-заочной форме.
Повестка включала в себя вопрос выбора председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; уполномочить председателя собрания правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофона; уполномочить ООО «Цифрал-Сервис» произвести демонтаж старого домофона; председателю заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж и ТО домофона с правом подписания сопутствующих документов; заменить бесплатно старые ключи из расчета не более двух ключей на квартиру (дополнительные ключи могут быть приобретены у любых лиц являющихся их изготовителем); принять собственникам в пользование ip-домофон, являющийся собственностью ООО «Цифрал-Сервис», с предоставлением права на размещение информационных и рекламных материалов ООО «Цифрал-Сервис», использования мест общего пользования и общего имущества (в т.ч. домофонную сеть, включающую в себя коммутационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах и абонентские кабели для подключения и размещения домофона с отнесением потребляемой электроэнергии на ОДН); установить тариф на ТО ip-домофона на дату заключения в размере 36 руб. в месяц с одной квартиры.
Голосование происходило поквартирно, в собрании приняли участие собственники 33 квартир.
Решения по указанной повестке принято при следующем соотношении: 32 собственника - «за», 1 – «против».
Инициатор собрания ФИО4 действовал от лица собственника <адрес> ФИО5 на основании доверенности (л.д. 192 т. 1).
На основании указанного протокола общего собрания собственников ФИО4, как представителем собственников жилья в подъезде <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, с ООО «Цифрал-Сервис» заключен договор № 0ТЧ-612/К от 10 ноября 2021 г. на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.
По акту сдачи-приема от 30 ноября 2021 г. выполненные ООО «Цифрал-Сервис» работы по договору приняты заказчиком.
На основании акта приема-передачи от 24 января 2022 г. демонтированное ранее установленное оборудование (блок питания PS2-CS2, ВБ ЕLTISЦП 100-Т) передано ООО «Цифрал-Сервис» заказчику ФИО4, выступающему от имени собственников.
Также судом установлено, что аналогичные общие собрания собственников помещений по вопросам технического обслуживания, установки, модернизации домофонной системы проводились и в остальных трех подъездах названного жилого дома.
Как следует из материалов дела, аналогичное собрание проводилось в том же жилом доме по <адрес> в <адрес> собственниками помещений в подъезде <адрес>, которое оформлено протоколом общего собрания от 13 ноября 2021 г., в собрании приняли участие собственники 33 квартир. Решение по указанной повестке дня принято единогласно (собственники 33 квартир проголосовали «за»).
Аналогичным образом, с заключением договора № 0ТЧ-613/К от 13 ноября 2021 г. между ООО «Цифрал-Сервис» и уполномоченным собранием лицом, произведен демонтаж старого оборудования с передачей уполномоченному лицу по акту приема-передачи и монтажу нового оборудования.
Кроме того, судом установлено, что по договору № 0ТЧ-124/К от 16 марта 2010 г. ООО «Цифрал-Сервис» (правопреемник ООО «Цифрал-Сервис Калининград) осуществляет техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу собрания собственников жилья в <адрес> от 06 ноября 2021 г., собственниками 28 квартир принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, единогласно. Согласно листу голосования (приложение № 1 к протоколу), имеющему подписи лиц, участвующих в голосовании, из 28 участвующих 27 собственников проголосовало «за», «против» - 1.
Также на основании договора № 0ТЧ-383/К от 06 июня 2011 г. ООО «Цифрал-Сервис» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы в <адрес> в <адрес>.
15 марта 2021 г. проводилось собрание собственников помещений <адрес> о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, «за» проголосовал 21 собственник, «против» - 1. Вместе с тем, согласно листу голосования (приложение № 1 к протоколу), имеющему подписи лиц, участвующих в голосовании, из 22 участвующих 19 собственников проголосовало «за», 3 - «против».
Таким образом, суд установил, что по сложившемуся порядку собственники помещений в жилом <адрес> в <адрес> отдельно по подъездам принимали решения о техническом обслуживании, установке, модернизации домофонной системы.
При этом суд признал, что данные обстоятельства (проведение голосования по подъездам и в разное время) не соответствуют установленному жилищным законодательством порядку принятия решений собственниками многоквартирного дома, в том числе, касающихся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решение по которому принимается не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд исходил из того, что само по себе указанное формальное нарушение порядка проведения голосования не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков ООО «Цифрал-Сервис» и ЖСК «Буревестник» обязанности освободить общее имущество многоквартирного жилого дома от панелей домофонов и признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, материалами дела подтверждено, что в вышеуказанном многоквартирном доме имеются абоненты, которым оказываются услуги домофонной связи, что свидетельствует о реализации такими собственниками помещений своего права на пользование данными услугами с выбранным ими оператором.
Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, определяющее правовое значение имеет тот факт, что размещение домофонного оборудования, его модернизация и техническое обслуживание необходимо собственникам помещений для оказания услуг по пользованию домофоном, в их интересах.
Единственной целью размещения указанного оборудования, необходимого для оказания услуг домофонной связи, является предоставление собственникам помещений данного жилого дома соответствующих услуг, что направлено на повышение уровня безопасности, а также благоприятное проживание собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, плата за замену домофонного оборудования не предусматривалась и ООО «Цифрал-Сервис» не взималась.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на вышеуказанное формальное нарушение при голосовании (проведение голосования по подъездам и в разное время), в целом результаты голосований позволяют в своей совокупности установить действительное волеизъявление собственников помещений всего многоквартирного жилого дома, более 2/3 которых высказалось за установку и техническое обслуживание домофонов ООО «Цифрал-Сервис».
При этом в рамках настоящего дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, иные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, заблаговременно уведомленные истцом о подаче иска в суд (до принятия иска к производству, после оставления его без движения), к требованиям ФИО1 в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединились.
Кроме того, из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В то же время истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ со своей стороны не представила суду доказательств реальной угрозы нарушения ее прав как собственника доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел реального нарушения прав истца ФИО1 и со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказал ей в иске.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: