Апелляционное определение по делу № 22-769/2023 от 05.09.2023.

Судья Копалыгина В.С. дело №22-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Чудецкого А.В., Шумиловой Ю.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осуждённой ФИО1 (по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Золотова А.И.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Алудовой В.Р. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 105 УК РФ – к 10 годам лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

решена судьба вещественных доказательств,

частично удовлетворены исковые требования прокурора Антроповского района, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого совершённым преступлением, в сумме 850 000 рублей,

с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 9 550 рублей – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в деле в период предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию осуждённой и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 21 часа 30 минут 08 октября по 08 часов 00 минут 09 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения квартире <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, желая причинения смерти ФИО11, нанесла ему ножом один удар в область спины сзади, в результате чего у него возникло проникающее колото-резаное ранение туловища справа на уровне 10-го межреберья по паравертебральной (околопозвоночной) линии с повреждением правого купола диафрагмы по задней поверхности, околопочечной клетчатки, сквозным повреждением верхней трети правой почки, правой доли печени, что явилось причиной смерти ФИО11 на месте происшествия.

После совершения указанного убийства ФИО1, завладев банковскими картами ФИО11, имевшимися у него при себе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила со счетов указанных банковских карт принадлежащие ФИО11 денежные средства, совершив лично в период с 08.25 до 08.28 часов 09 октября 2022 года покупки товаров на 471, 20 рублей, на 190 рублей и на 95 рублей, а 10 октября 2022 года в 08.47 часов - на сумму 651 рубль в магазине ИП ФИО2, расположенном в д.11 по ул. Мелиораторов в п. Антропово Костромской области, и оплатив их деньгами, принадлежащими ФИО11, с помощью функции бесконтактной оплаты по его банковской карте «Сбербанк МИР». Кроме того, ФИО1 09 октября 2022 года в период с 08.25 часов до 12.15 часов, находясь в вышеуказанной квартире, где ею было совершено убийство ФИО10, передала ФИО3 №1 принадлежащую ФИО11 банковскую карту «Почта банк МИР» для совершения покупки в магазине ИП ФИО3 №7, введя ФИО3 №1 в заблуждение относительно принадлежности денежных средств на счете карты. С использованием функции бесконтактной оплаты по карте ФИО3 №1 в названном магазине 09 октября 2022 года в 12.15 часов совершил по просьбе ФИО1 покупку товаров на 270 рублей, в 12.16 часов покупки товаров на сумму 223 рубля и 60 рублей. Таким образом, ФИО1, в том числе посредством использования ФИО3 №1, совершила с банковского счета хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств в общей сумме 1960 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, подробно и аналогично данным в ходе судебного разбирательства показаниям описывает события, произошедшие с 08 по 10 октября 2022 года, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд предвзято отнесся к её раскаянию, при вынесении приговора не учел то, что у неё не было никаких неприязненных отношений к ФИО11, они не виделись до случившегося более 10 лет. Суд был назначен на день ее рождения, а, следовательно, судья смотрела на нее как на закоренелого преступника, с ненавистью, как она полагает, возможно, была знакома с потерпевшим. На предварительном следствии (суде) судья назначила видеосвязь, не спросив ее согласия. Прокурор просил назначить ей гораздо меньший срок наказания, чем в итоге это сделал суд. Суд также не учел ни ее возраст, ни болезнь, а она страдает гипертонией, у нее «отклонение левого желудочка сердца», варикоз.

ФИО1 не согласна также с размером удовлетворенного судом гражданского иска, указывает, что она в состоянии выплатить не более 100 тысяч рублей, поскольку её пенсия составляет 19 тысяч рублей, из которых минимум 3 тысячи рублей уходит на лекарства, она хоть и имеет свой дом, но приобретен он на средства гражданского супруга. В то же время потерпевшая живёт в достатке, имеет машину, торгует спиртом, спаивала брата – ФИО11, у которого в крови нашли 6,1 промилле алкоголя, брат потерпевшей никак не помогал, общалась она с ним лишь изредка по телефону, давала ему спирт на продажу. Потерпевшая не инвалид, малоимущей не является.

Также осужденная просит переквалифицировать содеянное ею с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что свидетель ФИО3 №6 правдивые показания давала при первоначальном допросе 10 октября 2022 года, после чего свидетель ФИО3 №1, с которым та состоит в дружеских отношениях, научил её давать другие показания, мог подсказывать ей как себя вести, поскольку и сам долго подозревался в причастности к смерти своей жены. В действительности свидетель ФИО3 №6 все видела, она же забирала банковские карты ФИО11, имеет большие задолженности, злоупотребляет спиртным, не работает.

ФИО1 просит учесть ее явку с повинной, чистосердечное признание, ее возраст (65 лет), то, что у психиатра, нарколога и в полиции на учёте она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, вину признаёт именно в том, о чем дала показания.

Адвокат Алудова В.Р. в интересах осуждённой в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести по делу новый приговор.

В обоснование жалобы адвокат Алудова В.Р. приводит следующие доводы:

в первоначальных показаниях свидетеля ФИО3 №6 от 10 октября 2022 года, которые суд не принял во внимание, в связи с тем, что она указала на то, что давала их ложно, так как боялась ФИО1, хотя оснований для этого не было и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель прямо указывала на противоправность поведения ФИО11 и обстоятельства нанесения ему удара ножом. В последующих же показаниях, которые взяты за основу обвинительного приговора, ФИО3 №6 отрицает факт возникшей в отношении неё угрозы со стороны ФИО11 Однако в момент дачи первоначальных показаний ФИО3 №6 лучше помнила события, произошедшие 08 октября 2022 года, последующие же показания даны ею с целью снятия с себя вины;

свидетель ФИО3 №12 не мог слышать характерные для ссор шум и крики в квартире ФИО3 №6, так как между их квартирами имеется капитальная стена;

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные одинаковые показания, указывая, что никаких ссор, неприязненных отношений между ней и ФИО11 не было, на что указывала также свидетель ФИО3 №6. ФИО1 нанесла удар ножом ФИО11 с целью пресечения его противоправных действий по отношению к ФИО3 №6 и её защиты. ФИО1 понимала, что ФИО11 хочет совершить по отношению к ФИО3 №6 насилие против её воли, то, что ни ей самой, как пожилой женщине, ни ФИО3 №6 с ФИО11 не справиться. В этой связи и в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», с учётом фактических обстоятельств дела, показаний подсудимой ФИО1, первоначальных показаний свидетеля ФИО3 №6 действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

ФИО1 частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного заседания указывала, что ФИО3 №6 достала банковские карты из портмоне ФИО11, она же убрала их в шкаф, а в дальнейшем передала ФИО3 №1 для оплаты покупок в магазине. ФИО1 считает, что ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №6, находясь в дружеских отношениях, оговаривают её. Суд к данным показаниям отнёсся критически, однако иное в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным из обвинения подлежит исключение использование ФИО1 путём введения ФИО3 №1 в заблуждение банковской карты ФИО11 в период времени с 08 часов 25 минут до 12 часов 15 минут 09 октября 2022 года и совершение хищения в это время;

у суда не имелось каких-либо оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ФИО3 №4, указавший на склонность ФИО1 к проявлению агрессии после выпитого спиртного, в период времени с 08 по 10 октября 2022 года её не видел, соответственно его показания, учтённые судом, не могут свидетельствовать о том, была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и агрессии в указанный период. Наличие у ФИО1 диагноза алкоголизм, установленного заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствует о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Показания осуждённой о том, что в инкриминируемый период времени она выпила немного, выпитое никак не сказалось на её состоянии и совершение ею преступления, ничем не опровергнуты. Свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №2 не смогли показать, сколько именно спиртного выпила ФИО4, ни один из свидетелей не говорил об её агрессивном поведении;

с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей, полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате чего оно перестало быть общественно опасным, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую;

потерпевшей Потерпевший №1 не представлено доказательств о перенесённых ею моральных страданиях, с братом она проживала раздельно, редко общалась, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 850 000 рублей следует полностью отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и указывает, что ФИО1 распространяет о ней заведомо ложные сведения, которые порочат её честь и достоинство, соединены с обвинением в действиях, которые она не совершала, что могут подтвердить жители д.Конышево, родственники и знакомые.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственные обвинители полагают, что приговор суда следует признать законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в целом правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО11 и в совершении кражи денежных средств с его банковских счетов основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд учел, всем исследованным доказательствам дал оценку, подробно указав в приговоре те основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

ФИО1 свою причастность к лишению ФИО11 жизни по делу не отрицала, но заявляла, что убивать его не хотела, а лишь действуя в порядке защиты ФИО3 №6 и пресекая попытку посягательства ФИО11 на половую свободу последней, нанесла ему один скользящий по куртке удар ножом, не подозревая, что ее действия могут привести к трагическим последствиям.

Эта позиция осужденной судом при рассмотрении дела тщательно проверялась и своего подтверждения не нашла.

Так, свидетель ФИО3 №6 в ходе судебного заседания показала, что днем 08 октября 2022 года к ней домой пришла ФИО4, принесла спиртное, которое они распивали. Ближе к вечеру в тот же день к ней домой также пришел ее хороший знакомый ФИО5, принес спиртное и закуски. Они продолжили выпивать, конфликтов между ними не было, вскоре ФИО5 попросил их приготовить еду, она пояснила, что не сможет, так как у нее болела нога и ей трудно было передвигаться. Как она помнит, ФИО4 пошла на кухню, ФИО5 сидел также как и она на диване, ее никак не домогался, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. Сама она тем временем отключилась из-за выпитого, а также поскольку до этого не спала всю ночь из-за боли в ноге. Когда очнулась, ФИО5 сидел на другом краю дивана, повесив голову. Она решила, что ФИО5 напился, пошевелила его, тот упал на пол. Она спросила ФИО4, что с ним, та сказала, что ножом его пырнула, но она не поверила, сначала они продолжили выпивать, а потом легли спать. Утром следующего дня она слышала разговор ФИО4 с сожителем, та сказала, что «зарезала милиционера», спросила об этом у ФИО4, та сказала: «ты не помнишь что-ли, что он к тебе приставал, ты кричала «Люба, помоги!»». И хотя такого в действительности не было, больше она ФИО4 ни о чем не спрашивала, боялась ее, находилась в шоке от случившегося. В ходе следствия первоначально дала показания о том, что ФИО5 приставал к ней и она просила ФИО4 заступиться за нее, как и сказала ей ФИО4, поскольку и боялась ее и хотела ей помочь, как знакомой.

Суд проанализировал в приговоре как приведенные показания свидетеля ФИО3 №6, так и оглашенные в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе 10 октября 2022 года, где она показала, что после того, как ФИО1 вышла, ФИО5 стал распускать руки, стал задирать ей халат, она сопротивлялась, отталкивала ФИО5, говорила, чтобы он прекратил свои действия. ФИО5 никаких угроз ей не высказывал, просто пытался залезть руками ей под халат и говорил: «Давай», опрокинул ее на спину на диване, навалился на нее, в этот момент она закричала, в комнату вошла ФИО1, после чего ФИО5 поднялся и прекратил свои действия, что конкретно для этого сделала ФИО6 она - ФИО3 №6- не видела (т.1 л.д.42-45).

Учитывая объяснение самой ФИО3 №6 о причинах противоречий в ее показаниях, а также и то, что о даче недостоверных показаний свидетель заявила вскоре после проведения ее первоначального допроса еще в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1, судебная коллегия согласна с выводом суда о признании достоверными показаний ФИО3 №6, данных ею при производстве по делу после 10 октября 2022 года. Доводы защиты о том, что при допросе 10 октября 2022 года ФИО3 №6 лучше помнила происходившие события и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, упомянутый вывод суда об оценке показаний свидетеля ФИО3 №6 не опровергает. Мнение защиты о том, что свидетель ФИО3 №6 изменила показания с целью снятия с себя вины за произошедшее, не может быть признано состоятельным, поскольку и в первоначальных показаниях ФИО3 №6 не содержалось сведений, позволяющих ее в чем-либо обвинять.

Помимо собственных показаний осужденной, показаний свидетеля ФИО3 №6, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1- сестры ФИО11, которая совместно с его сожительницей ФИО3 №5 безуспешно разыскивали ФИО11 с вечера 08 октября 2022 года; показаниями свидетеля ФИО3 №11 – участкового уполномоченного полиции, который пояснил, что также разыскивал пропавшего ФИО11, вечером 08 октября 2022 года, в этих целях приходил домой к ФИО3 №6, видел, что та была дома вдвоем с ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые посещали квартиру ФИО3 №6 09 октября 2022 года и обнаружили там на веранде труп мужчины, спрашивали об этом у ФИО7, та сказала, что знает о нем; показаниями свидетеля ФИО3 №13 – участкового уполномоченного полиции, которая показала, что в связи с поступлением заявления потерпевшей о пропаже ФИО11 10 октября 2022 года обходила участок, зашла в квартиру к ФИО3 №6, которая находилась дома одна и сообщила ей, что труп ФИО11 находится на веранде ее дома, а также то, что его убила ФИО1

Кроме показаний перечисленных лиц вина ФИО6 в совершении убийства подтверждается протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, содержание которых полно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Из них следует, что труп ФИО11 был обнаружен 10 октября 2022 года на веранде в квартире, где проживает ФИО3 №6, на трупе при его обнаружении была надета в том числе верхняя одежда, обнаружена резаная рана на спине. В кухне квартиры ФИО3 №6 обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, при последующей судебной молекулярно-генетической экспертизе установлено, что на этом ноже имеются следы крови ФИО11, а на поверхностях рукоятки этого ножа – эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы, колото-резаная рана в области спины ФИО11 и соответствующие ей повреждения на предметах его одежды, в том числе на куртках, причинены клинком именно вышеуказанного изъятого с места совершения преступления ножа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружено вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение туловища справа, которое осложнилось острой кровопотерей и явилось причиной смерти ФИО11, оно образовалось незадолго до его смерти от однократного травматического воздействия – удара - колюще-режущим предметом, при этом общая длина раневого канала 13 см, а его направление – сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденной о нанесении ею скользящего повреждения ФИО11 и об отсутствии у нее умысла на лишение его жизни, поскольку указывают на то, что ФИО11 был нанесен ножом удар с большой силой в область жизненно-важных органов, повреждение которых, как общеизвестно, с большой долей вероятности может привести к летальному исходу.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по лишению ФИО11 жизни как совершенных при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку по делу не установлен факт совершения ФИО11 какого-либо общественно опасного посягательства, требующего защиты. Объективно сведений о наличии такого посягательства не содержалось даже и в обоснованно отвергнутых судом первоначальных показаниях свидетеля ФИО3 №6, которая не указывала ни на применение к ней насилия со стороны ФИО11, ни на угрозы применения такового. Телесных повреждений у ФИО3 №6 не имелось, ФИО11, находясь в ее доме, одежду с себя не снимал, каких-либо целенаправленных и явно противоправных действий, посягающих на половую свободу ФИО3 №6 или на ее здоровье, не совершал, совершение им такого рода действий в принципе являлось маловероятным в том числе с учетом обнаруженного в его крови алкоголя в концентрации 6,1 г/л, никто из допрошенных по делу лиц не характеризовал ФИО11, в отличие от ФИО1, как агрессивного и вспыльчивого человека, ФИО3 №6 знала его на протяжении длительного периода времени и исключает факт противоправного поведения с его стороны. ФИО3 ФИО3 №12, проживающий по соседству с ФИО3 №6, несмотря на доводы защиты о наличии между его квартирой и квартирой ФИО3 №6 капитальной стены, показал по делу, что 08 октября 2022 года все же слышал по голосу, что в гостях у ФИО3 №6 были мужчина и женщина, однако каких-либо криков о помощи, шума, доносящихся из квартиры ФИО3 №6, не слышал. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что мотивом совершения ФИО1 убийства являлась личная неприязнь, проявившаяся ввиду нахождения ее в момент убийства в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало объективное восприятие ею действительности. Доводы осужденной о том, что она длительное время до встречи в квартире ФИО3 №6 вообще не видела ФИО11, вывод суда о мотивах содеянного под сомнение не ставят.

Что касается совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковских счетов ФИО11, то сомнений в виновности осужденной в совершении этих действий нет, в этой части ее действиям суд также дал правильную юридическую оценку.

Доводы осужденной о том, что 09 октября 2022 года она не передавала банковскую карту ФИО11 ФИО3 №1 и не просила его о покупке каких-либо товаров с помощью этой карты, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые в суде прямо указали, что банковскую карту «Почта Банк» передавала ФИО3 №1 именно ФИО1, она же просила ФИО3 №1 сходить в магазин и купить с помощью этой карты спиртного и продуктов, что он и сделал. Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей нет, они согласуются между собой. Более того, впоследствии в ходе выемки все банковские карты на имя ФИО11, в том числе и карта «Почта Банка», с помощью которой ФИО3 №1 расплачивался в магазине, изъяты именно у ФИО1, до передачи карты ФИО3 №1 и после этого именно ФИО1 сама лично ходила в магазин, где расплачивалась за покупки также с помощью банковской карты ФИО11

Обстоятельства же совершения указанных покупок и суммы, списанные со счетов банковских карт ФИО11 для их оплаты, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №7 – продавцов магазина, куда ФИО1 и ФИО3 №1 ходили за покупками, чеками-контрольными лентами, свидетельствующими о совершении в магазине покупок, оплаченных банковской картой, протоколом осмотра изъятого в одежде трупа ФИО11 и принадлежащего ему мобильного телефона, где зафиксировано поступление соответствующих банковских сообщений о расходовании средств по его банковским картам, документами, представленными АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», содержащими аналогичные сведения.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 обоснованно и с учетом положений ч.2 ст. 33 УК РФ признана исполнителем и той части кражи с банковского счета ФИО11, при которой непосредственное снятие денежных средств с банковского счета по поручению ФИО1 и в том числе в ее интересах было осуществлено ФИО3 №1, достоверно не осведомленным о принадлежности денежных средств на счете банковской карты.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из принципа справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, иные перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, исходил из санкций ч.1ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что государственный обвинитель предлагал назначить ей наказание на меньший срок, чем это сделал суд, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении закона при назначении наказания и сами по себе поводом для снижения срока назначенного наказания не являются. Назначая наказание, суд руководствуется только требованиями закона и предложениями сторон относительно его вида и размера не связан.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что при назначении ФИО1 наказания учитывает престарелый возраст ФИО1, наличие у нее гипертонической болезни, однако обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, данные обстоятельства не признал, тогда как в действительности они фактически являются таковыми. ФИО1 к настоящему времени исполнилось 65 лет, она страдает рядом заболеваний, о которых сообщала суду первой инстанции и документальные сведения о которых представлены суду апелляционной инстанции (т.4 л.д.40). Эти обстоятельства должны быть признаны судом смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, в связи с чем назначенный ей срок наказания подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым в приговоре решением о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, совершение ею этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такое решение суда является обоснованным и мотивированным, поскольку по делу доказано, что в течение дня 08 октября 2022 года ФИО1 совместно с ФИО3 №6, а затем и ФИО11 распивала спиртное, добровольно привела себя в состояние алкогольного опьянения, вследствие которого и несмотря на ее заверения в обратном явно утратила самоконтроль, что в совокупности с имеющимися у нее личностными особенностями, склонностью к агрессии в таком состоянии, о чем показали свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №4, наличием психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, способствовало совершению ею особо тяжкого преступления против жизни человека.

Между тем, с признанием нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Судом в приговоре не только не приведено убедительных мотивов в обоснование того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение осужденной кражи с банковского счета ФИО11, но и в принципе достаточных доказательств того, что в момент ее совершения (а кража, как установлено судом, была совершена в три приема), ФИО1 всегда находилась в указанном состоянии. При таких обстоятельствах указание на признание названного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с признанием судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ее явки с повинной, а также в связи с исключением из приговора указания на отягчающее ее наказание за данное преступление обстоятельство при назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО6 не имеется. Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства учтены при назначении наказания в полной мере.

Несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 и исключение судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего ее наказание за данное преступление, достаточных оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о необоснованно принятом судом решении по гражданскому иску, судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора Антроповского района о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая указанный иск прокурора к производству в рамках уголовного процесса, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, право прокурора на предъявление гражданского иска по уголовному делу ограничено прямо перечисленными в уголовно-процессуальном законе случаями, при которых вмешательство прокурора в разрешение гражданско-правовых вопросов, связанных с уголовным делом, является необходимым. Однако по настоящему уголовному делу свидетельств необходимости такого вмешательства нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 является совершеннолетней, дееспособной, в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы, сведений о том, что она обращалась к прокурору с просьбой о принятии мер по защите ее прав и законных интересов путем предъявления гражданского иска в материалах дела нет. При таких данных следует признать, что прокурор не только безосновательно вмешался в разрешение частного гражданско-правового вопроса, но и, более того, и самостоятельно определил цену иска, указав в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с осужденной в пользу потерпевшей. По смыслу ст. 151 ГК РФ и как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требовать компенсации причиненного ему причинением морального вреда может лишь физическое лицо, а самостоятельно Потерпевший №1 таких требований несмотря на отсутствие у нее для этого каких-либо препятствий не предъявляла.

При таких обстоятельствах предъявленный по делу прокурором гражданский иск не мог быть принят судом к рассмотрению, он подлежит оставлению без рассмотрения. Принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора в части гражданского иска не лишает в дальнейшем потерпевшую Потерпевший №1 и (или) иных близких родственников ФИО11 права самостоятельного предъявления гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, при котором стороны вправе изложить суду свои доводы относительно основания иска и его размера.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении дела, в материалах дела нет, отводов судье никто из участников процесса не заявлял.

Что касается участия ФИО1 в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с использованием систем видео-конфренц-связи, то такое участие не противоречит положениям ч.1 ст.241.1 УПК РФ, согласно которой суд в том числе по собственной инициативе вне зависимости от ходатайств сторон может принять решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 по решению суда участвовала в судебном заседании 09.01.2023 года с использованием видео-конфренц-связи, поскольку содержалась в следственном изоляторе в г. Костроме и не могла быть этапирована в п. Антропово Костромской области ко времени судебного заседания, в этот день судом решался лишь вопрос о мере пресечения в отношении нее. 30.01.2023 года ФИО1 была доставлена непосредственно в зал судебного заседания, в ее присутствии допрошена потерпевшая, свидетели ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №4, 28.02.2023 года ФИО6 вновь была непосредственно доставлена в судебное заседание, в ее присутствии допрошены свидетели ФИО14, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №6, исследовались материалы дела. В дальнейшем ФИО1 также лично участвовала в судебных заседаниях, давала показания непосредственно в зале судебного заседания, участвовала в прениях сторон. Лишь только 06 апреля 2023 года, когда ФИО1 убыла в следственный изолятор в г. Кострому, судом было принято решение о ее участии в судебном заседании при помощи видео-конференц-связи, где она выступала в судебных прениях после возобновленного судебного следствия и с последним словом. Каких-либо возражений относительно продолжения своего участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1 не высказывала. Таким образом, нарушений ее права на участие в судебном разбирательстве судом не допущено.

Остальные вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора, решены судом в приговоре в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора Антроповского района Костромской области о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ее престарелый возраст, а также состояние ее здоровья,

исключить из приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признание этого обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 за данное преступление,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ – до 9 лет лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – до 1 года лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи А.В. Чудецкий

Ю.В. Шумилова