Решение по делу № 2-2730/2022 от 08.11.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г.о.Клин Московской области обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <ФИО> с 12

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности. 30 мая 2022 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации г.о.Клин Московской области к <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело № 2-2730/2022

50RS0019-01-2022-003350-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 12 марта 2018 года принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание ангара /площадь/, кадастровый /номер/ расположенное по /адрес/

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке /площадь/, с кадастровым /номер/, с видом разрешенного использования: «склад». Правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют.

Истец указывает, что ФИО1 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости по своему усмотрению использует земельный участок без законных оснований.

30 мая 2022 года в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин проведен осмотр земельного участка. По результатам выездного обследования установлено: земельный участок огорожен, на земельном участке расположен объект капитального строительства нежилого назначения (здание ангара) с кадастровым /номер/, с присвоенным /адрес/. Также на земельном участке расположен 1 незарегистрированный объект капитального строительства. Здания используются под складские помещения Акт № 248).

Администрацией городского округа Клин, произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 июня 2022 года Администрацией городского округа Клин в адрес ответчика направлена претензия /номер/ с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Клин неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с 16 марта 2018 года по 09 июня 2022 года в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 марта 2018 года по 09 июня 2022 года в размере /сумма/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 12 марта 2018 года принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание ангара 711,8 кв.м, кадастровый /номер/, расположенное по /адрес/

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью /площадь/, с кадастровым /номер/ с видом разрешенного использования: «склад». (л.д.29-33).

16 июня 2022 года истцом ФИО1 направлена претензия с актом расчетов неосновательного обогащения (л.д.11-19). Требование истца об оплате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имуществ на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрацией городского округа Клин, на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» произведен расчет суммы неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка, размер которой за период с 16 марта 2018 года по 09 июня 2022 года составляет /сумма/.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 09 июня 2022 года в размере /сумма/

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в Клинский городской суд 04 августа 2022 года.

Таким образом, суд считает, что истец обратился за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 марта 2018 года 15 августа 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 15 августа 2019 года.

Истцом представлен расчет размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он земельным участком не пользовался, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного довода ответчиком не представлено. Наличие реестровой ошибки в границах земельного участка препятствием для его использования не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу администрации г.о.Клин Московской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 16 августа 2019 по 09 июня 2022 года в размере /сумма/. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 16 августа 2019 по 09 июня 2022 года в размере /сумма/

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о.Клин Московской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 16 августа 2019 по 09 июня 2022 года в размере /сумма/. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 16 августа 2019 по 09 июня 2022 года в размере /сумма/

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 15 августа 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 18 ноября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.