ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при помощнике судьи Полянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/25 по исковому заявлению "ФИО1" к ООО «Строй Люкс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Люкс», в котором просил взыскать с ответчика 135000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, неустойку в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2023 между ним и ООО «Строй Люкс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя баню-бочку в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя. Вся стоимость составляет 346000 руб., из которых 170000 руб. - предоплата. Истцом было оплачено 170000 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, продукцию истцу не поставил. От предоплаты ответчик вернул истцу только 35000 руб.
01.05.2024 в адрес ООО «Строй Люкс» была направлена претензия с требованием о возврате 135000 руб. Ответчик получил претензию 11.06.2024, но требования не удовлетворил.
Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Строй Люкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что 03.10.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Строй Люкс» (продавец) заключен договор № с.л.103, в соответствии с которым ООО «Строй Люкс» принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя баню-бочку, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях данного договора.
Согласно п. 2.1.2 договора, продавец обязался поставить продукцию в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя. При независящих от продавца причинах, сроки поставки могут быть увеличены после согласования с покупателем.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, в случае если продавец не уведомил покупателя, указанным в. п.2.5 настоящего договора способом, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 3.2 договора.
Стоимость продукции составила 346 000 руб., из которых 336000 руб. - стоимость бани-бочки, 3000 руб. - доставка и 7000 руб. - рундук (приложение №2 к договору).
В соответствии с п. 3.2 покупатель вносит плату за продукцию в размере 50% от стоимости продукции
Заказчик ФИО1 свои обязательства по договору о внесении предоплаты в размере 170000 руб. выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № с.л. 103 от 03.10.2023.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору от 03.10.2023 не исполнил, истец обратился к ответчику, который в свою очередь 01.01.2024 вернул часть предоплаты в размере 35000 руб.
01.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику ООО «Строй Люкс» с претензией о возврате предоплаты в размере 135000 руб. и выплате неустойки по договору, предоставив срок для добровольного исполнения до 12.05.2024.
Однако, по настоящее время ответчиком обязательства не исполнены.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке бани-бочки в установленный договором срок, в материалах дела не имеется, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что требования истца о возврате ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 135 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Статьей 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки составляет 135000 руб. за период с 21.06.2024 по 26.02.2025. Суд указанный расчет признает правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по поставке оплаченного товара, а затем по удовлетворению требований истца о возврате оплаченных денежных средств.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 137500 руб. (135000 руб. + 135000 руб.+ 5000 руб./2).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12625 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление "ФИО1" к ООО «Строй Люкс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Люкс» (ИНН <***>) в пользу "ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму предоплаты по договору № с.л.103 от 03.10.2023 в размере 135000 руб., неустойку в размере 135000 руб., штраф в размере 137500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Строй Люкс» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12625 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г.Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Копия верна
Судья
Помощник судьи