Дело № 5-286/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2022 года рп. Локня Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (паспорт <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.10, ст.7.17 КоАП РФ,
о правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: находясь в общественном месте, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, мешал осуществлению ею и иными работниками <данные изъяты> трудовой деятельности, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в ходе рассмотрения дела не участвовал, предоставив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи со служебной занятостью, в котором также поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство настоящего дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 заявил о необходимости заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов в судебном заседании.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, информации о заключении соглашения с защитником не представил.
При этом, исходя из рапорта старшего УУП ОП по Локнянского району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, им в целях оказания содействия суду в обеспечении явки ФИО1 в судебное заседание был осуществлен выезд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Последний находился дома, однако, проследовать в суд категорически отказался.
Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает также во внимание, что в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О).
Вместе с тем, санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает и альтернативное наказание, не связанное с административным арестом (представляющим собой наиболее ограничительную меру административной ответственности), в виде административного штрафа.
Таким образом, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрении настоящего дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, судья учитывает, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, без уважительных причин в суд не явился, при этом санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ кроме административного ареста предусматривает возможность назначения иного вида наказания и фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, явка которого не была признана обязательной.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 находился в здании <данные изъяты> где бесцельно бродил по кабинетам с клеймом для деревьев, мешал осуществлению трудовой деятельности. Не имея никакого отношения к лесничеству, требовал предоставить ему документы, предназначенные для служебного пользования, а также отдельный личный кабинет. При этом, ФИО1 громко кричал, обзывался в ее адрес и в адрес иных работников лесничества, применяя при этом грубую нецензурную брань. На замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 из лесничества.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
· рапортом оперативного дежурного ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ходит по кабинетам лесничества в <адрес> выражается грубой нецензурной бранью;
· рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении <данные изъяты> в <адрес>, поскольку выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью;
· заявлением Потерпевший №1, которая просил привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты> в <адрес>, бесцельно ходил по служебным кабинетам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес руководства лесничества, на сделанные ему замечания не реагировал, продолжая ругаться;
· объяснениями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в служебных помещениях <данные изъяты> в адрес Потерпевший №1, а также мешал осуществлению трудовой деятельности работниками лесничества;
· письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот не отрицал факта нахождения в помещении <данные изъяты> и использования нецензурной брани в ходе общения с работниками лесничества.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Суд считает, что обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался в адрес Потерпевший №1 и иных работников лесничества грубой нецензурной бранью, мешал осуществлению ими трудовой деятельности, чем проявил явное неуважение к обществу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Причин для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, а также сотрудниками полиции, производившими задержание, из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в соответствующих объяснениях и рапортах, не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение им однородного административного правонарушения.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие кого-либо на иждивении.
Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, инвалидом не является.
Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объяснения и данные о личности нарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не изменившего своего поведения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Перечислить штраф на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - МО МВД России «Новосокольнический» по Псковской области, КПП 601101001, ИНН <***>, ОКТМО 58618151, номер счета получателя платежа - 03100643000000015700, банк получателя: отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отделение Псков, БИК 015805002, наименование платежа - штраф, КБК 18811601201010001140, УИН № (протокол об административном правонарушении 60 АП №).
Копию постановления направить для сведения в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1
Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области по адресу: <...>), в случае неуплаты штрафа виновное лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок