УИД 35RS0№-10
Дело № 2-3643/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Череповецкий федеральный городской суд <адрес> в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Ц.,
с участием:
представителя истца Е.,
представителей ответчиков Г., Н.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, просит суд взыскать с надлежащего ответчика 1 001 842 рубля возмещение убытков, 6000 рублей расходы на оценщика, 1433 руб.64 коп. почтовые расходы, 15 000 рублей расходы на юридические услуги, 4500 рублей расходы на эвакуацию; взыскать со страховщика штраф по закону об ОСАГО, 5000 рублей компенсацию морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 Лада государственный регистрационный знак №; выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил о том, что автомобиль потерпевшего не отремонтирован, столкновения автомобилей не было, вину участников ДТП полагает распределить следующим образом: ФИО3 – 95 %, ФИО1 – 5 %. При обращении к страховщику с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не поднимался.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; его представитель по доверенности Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО3 не установлено, ФИО1 при обгоне автомобиля ФИО3 не справился с управлением и съехал с дороги, столкновения автомобилей не было. Просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что стал обгонять медленно двигавшийся автомобиль Лада, тот неожиданно включил левый поворот и сместился влево, он применил экстренное торможение и его автомобиль снесло с дороги. В его действиях нет нарушения правил дорожного движения.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобилю истца были причинены механические повреждения вследствие съезда с проезжей части дороги. Автомобиль Лада механических повреждений не получил, поскольку контакта между автомобилями не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорога имела грунтовое покрытие, проект организации дорожного движения на указанную дату в отношении рассматриваемого участка дороги отсутствовал, утвержден в ДД.ММ.ГГГГ года.
По делу об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза с целью исследования обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта У. от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения ФИО3 имел возможность предотвратить данное происшествие; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, выполняя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения ФИО1 имел возможность предотвратить съезд в кювет.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшего ФИО2 о страховом возмещении, в котором потерпевший просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 117 950 рублей (50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 235 900 рублей).
Заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 74 550 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу подпункта д) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму …, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Сведений о несогласии потерпевшего ФИО2 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщиком не представлено.
В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Рассматривая вопрос о степени вины ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и заключение судебного эксперта, и приходит к выводу об установлении равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, по 50 %.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в экспертном заключении Й. № в размере 1 194 342 руб.69 коп. с учетом рыночных цен.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой… без учета износа заключением эксперта К., изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, определена в размере 468 900 рублей.
Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 200 000 рублей.
Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7500 рублей (2№).
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исковые требования о взыскании со страховщика убытков подлежат удовлетворению в размере 328 271 руб.35 коп. (половина стоимости восстановительного ремонта составит 597 171 руб.35 коп., вычитается доплата потерпевшего за восстановительный ремонт свыше лимита страхового возмещения 68 900 рублей, вычитается сумма страхового возмещения 200 000 рублей).
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (7500/2).
В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 34 450 рублей – 50 % от суммы доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт свыше лимита страхового возмещения 68 900 рублей, поскольку она не покрывается страховым возмещением.
С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 631 621 руб.35 коп., которая состоит из половины стоимости восстановительного ремонта 597 171 руб.35 коп. (по рыночным ценам) и 34 450 рублей – половины суммы доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт свыше лимита страхового возмещения 68 900 рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку указанные расходы понес не истец, а ответчик ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – 6000 рублей расходы на оценку, почтовые расходы 1433 руб.64 коп., на оплату юридических услуг 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего 22 433 руб.64 коп.
С ФИО1 подлежит взысканию половина понесенных судебных издержек – 11 216 руб.82 коп., со страховщика – 10 173 руб.07 коп., с ФИО3 – 1043 руб.75 коп.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 13 209 руб.21 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 1 001 842 руб.69 коп.
Со страховщика подлежит взысканию сумма 6557 руб.71 коп., с ФИО3 – 1233 руб.50 коп., с ФИО1 – 5418 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» < > в пользу ФИО2 (< >) 358 252 руб.13 коп., в том числе 7500 рублей страховое возмещение, 328 271 руб.35 коп. убытки, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 10 173 руб.07 коп. судебные издержки, 3750 рублей штраф, 6557 руб.71 коп. расходы на уплату государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 36 727 руб.25 коп., в том числе 34 450 рублей возмещение вреда, 1043 руб.75 коп. судебные издержки, 1233 руб.50 коп. расходы на уплату государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 613 806 руб.17 коп., в том числе 597 171 руб.35 коп. возмещение вреда, 11 216 руб.82 коп. судебные издержки, 5418 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.