ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006379-37) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Ангарского городского суда ... от ** признан недействительным договор купли-продажи от ** квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО6 право собственности на указанное выше жилое помещение, ..., истребовано из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО6 спорное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения отказано.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1000 000 руб., убытки в размере 66 856,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2023 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ** квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО6 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...; истребовано из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО6 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о применении последствий недействительности по всем последующим сделкам в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: ..., отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., отказано.

Вышеуказанным выше решением суда установлено, что ** между ФИО6 (по договору – продавец) и ФИО2 (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., имеющей кадастровый №.

По договору купли-продажи от ** ФИО6 продает, а ФИО2 покупает спорную квартиру по цене 2 000 000 руб..

В договоре имеется положение о том, что деньги полностью переданы до подписания договора. Объект недвижимости передается покупателю с момента заключения договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

** между ФИО2 (по договору – продавец) и ФИО1 (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость которого составляла 1000000 руб.

** ФИО1 (по договору – продавец) по договору купли-продажи продает, а ФИО7 (по договору – покупатель) покупает ту же квартиру по цене 1000000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: ... являлись с ** ФИО6, с ** ФИО2, с ** ФИО1, с ** ФИО7

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года установлено, что ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором установлены следующие преюдициальные факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО2, выступая в качестве покупателя при подписании с ФИО6 договора купли-продажи от ** в отношении квартиры по адресу: ..., заведомо не намеревался принимать на себя гражданские обязанности по данному договору, а планировал использовать данный подписанный договор как основание для регистрации на него права собственности на данную квартиру.

По мнению суда, поскольку воля ФИО2 была направлена на совершение преступления в отношении ФИО6, а не на формирование позитивных гражданских правоотношений, то согласования воли сторон в смысле статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло, соответственно какие-либо гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО6 по поводу указанной квартиры не возникли.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ** ФИО2, подписывая соответствующий договор купли-продажи, не имел в действительности намерения его выполнять, не планировал передавать денежные средства за квартиру ФИО6, а действовал с единственной целью - безвозмездно приобрести право собственности на данную квартиру, а затем реализовать ее, получив материальную выгоду.

Вместе с тем, суд посчитал установленным, что ФИО6, подписывая договор купли-продажи от **, действовала под обманом со стороны ФИО2, который заключался в том, что она воспринимала ФИО2 как сторону по сделке, полагала, что он действует законно и добросовестно в целях приобретения для себя соответствующих гражданско-правовых прав и обязанностей, соответственно не была осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2

Также в рамках рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение доводы ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 2000000 руб. за проданную спорную квартиру она не получала.

Согласно договору от ** деньги в сумме 2000 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО6 до подписания договора. Это не соответствовало действительности, поскольку такие деньги не передавались, что сторонами не оспаривалось.

Суд отмечает, что в своей совокупности положения договора от ** и расписки создавали видимость того, что ФИО2 передал деньги за квартиру ФИО6, а та передала их в ООО «Авторитет» как гаранту исполнения обязательств по договору, а именно, что ФИО6 освободит квартиру и передаст ключи и необходимые документы до завершения регистрации договора. Исходя из этого, расписка давала возможность ФИО2 в дальнейшем отвергать имущественные притязания со стороны ФИО6, соответственно имела существенное значение.

Какого-либо иного разумного мотива в составлении данной расписки и вручению ее ФИО6 помимо цели ее обмана суд не усматривает.

Также суд отмечает, что у ФИО6 отсутствовали договорные отношения с каким-либо агентством недвижимости, по которому ей было бы необходимо передавать кому-то денежные средства за квартиру.

После заключения договора от ** и прекращения права собственности ФИО2 на квартиру в течение длительного времени – до конца октября 2017 года он утаивал от ФИО6 информацию об отчуждении квартиры.

ФИО2 настаивал на том, что имел намерение исполнить договор от и имел денежные средства для покупки квартиры.

По прошествии более трех лет денежные средства за квартиру ФИО6 не выплачены.

Проанализировав указанные выше судебные постановления, суд признает установленным, что ответчик продал истцу квартиру, распоряжаться которой права не имел, поскольку его право собственности возникло на основании недействительной сделки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, основания изъятия спорной квартиры возникли до исполнения договора купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда квартира была изъята, все сделки по данной квартире являются недействительными, однако денежные средства, переданные истцом по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО2 истцу возвращены не были.

На основании 461 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу денежной суммы в размере 1000000 руб., поскольку именно за данную сумму квартира была приобретена.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме, а именно возмещению истцу денежной суммы в размере 1000000 руб., убытков в размере 66 856,88 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт <...>, денежные средства в сумме 1000000 руб., убытки в размере 66 856,88 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено 2 мая 2023 года.