Дело № 2-3262/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005010-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 14 декабря 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> в размере 174 893,53 руб., из которых: 147 754,99 руб. - просроченный основной долг, 27 138,54 руб. - просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697,87 руб.

В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора, ФИО1 получил от ПАО Сбербанк кредитную карту <данные изъяты> со счетом <№> с лимитом кредита 20 000 рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными банком. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 174 893,53 руб. В адрес ответчика банком направлялось требование об уплате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании выразила несогласие с исковым заявлением и пояснила, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. В <дата> года ФИО1 всю имевшуюся задолженность по кредитной карте погасил, после этого данной картой не пользовался. Денежные средства, имеющиеся на данной карте, были списаны после <дата> неизвестными лицами. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Ковровский» <дата> возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Лицо, совершившее противоправные действия в отношении ответчика, до настоящего времени не установлено.

С учетом надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, а также согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 была получена кредитная карта <данные изъяты> со счетом <№> с лимитом кредита 20 000 рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Согласно п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой.

По условиям указанного кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

Также условиями договора установлено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п.5.8 Общих Условий).

<дата> истец направил ФИО1 требование по кредитному договору от <дата> со счетом <№>, согласно которого ответчику в срок до <дата> было предложено погасить общую задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору в сумме 178 591,27 руб. Однако, требование банка ответчик не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> в размере 174 947,77 руб.

Определением мирового судьи от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ от <дата> отменен.

Обязательство по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, за ответчиком в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 174 893,53 руб.

Расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета, доказательств уплаты задолженности по кредиту ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его правильным, а задолженность подлежащей взысканию с ФИО1 в указанном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, не являются основаниями для отказа банку в иске.

Действительно, по заявлению ФИО1 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ковровский» ФИО5 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, совершившего преступление.

В случае его установления и вынесения обвинительного приговора, ФИО1 не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться третьим лицам. Также, держатель карты соглашается с получением услуг через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть интернет.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором сообщил о несанкционированном списании с его банковской карты денежных средств <дата>, <дата>,<дата>, <дата> и <дата>, просил возвратить ему списанные денежные средства.

В результате проведенной банком проверки было установлено, что платежи по карте <№> проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, при проведении операций были использованы реквизиты выданной ФИО1 карты, а также одноразовые пароли. Пароли были введены верно. В связи с этим, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Таким образом, факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 697,87 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 2 349,48 руб. и <№> от <дата> на сумму 2 348,39 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> со счетом <№> за период с <дата> по <дата> в размере 174 893,53 руб., из которых: 147 754,99 руб. - просроченный основной долг, 27 138,54 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,87 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 14.12.2022, мотивированное заочное решение изготовлено 21.12.2022.