Решение по делу № 2-4134/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-432/2023 27 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-004158-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого протечкой в размере 241 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, по адресу: <адрес> над квартирой.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры № в <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за очистки снега и неисправности кровли квартира была залита талыми водами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек явилось течь с кровли дома.

Также в акте указан объем повреждений, причинённых протечками.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонтных работ и материалов квартиры составляет 241 448 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении материального и морального ущерба и расходов по оценке в размере 541 448 рублей в срок 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, он обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представили отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 33 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истец является собственником 215/719 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за очистки снега и неисправности кровли квартира была залита талыми водами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек явилось течь с кровли дома.

Также в акте указан объем повреждений, причинённых протечками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, площадью 21.5 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату протечки апрель 2022 года без учета износа 95 600 рублей, с учетом износа 93 900 рублей, на дату составления заключения эксперта январь 2023 года без учета износа 98600 руб., с учетом износа 97 600 рублей. В связи с тем, что наличие повреждений паркета относящихся к рассматриваемому заливу в ходе проведения исследования не установлены, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта паркета экспертом не производился.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, факт залития с кровли дома, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры по вышеуказанному адресу, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей в квартире. <адрес> составляет 98 600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, определённого экспертом на момент составления экспертного заключения, поскольку в помещении истца ремонт не выполнен.

Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Истцом заявлены требования об обязании произвести качественный ремонт кровли над квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлена локальная смета, согласно которой ремонт кровли по указанному выше адресу выполнены.

Согласно пояснениям истца в настоящее время протечки в квартире истца отсутствуют.

Поскольку ответчиком представлены доказательств произведенного ремонта кровли, а также с учетом пояснения истца, согласно которым более протечек с кровли дома в его помещение не происходило приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2 450 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 28 000 рублей.

Как следует из представленного заявления экспертной организации оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 59,2% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 576 рубля, которые подлежат пропорциональному распределению в той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 424 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 158 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> ущерб в размере 98 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ИНН <***> в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11 424 рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023