Решение по делу № 2-2350/2025 от 31.07.2025 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

УИД № 16RS0040-01-2025-003211-21

Дело № 2-2350/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование», далее по тексту также - заявитель, АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 (далее по тексту также – заинтересованное лицо, ФИО2) к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскана неустойка в размере 194 777 рублей.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным и неправомерным, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг». ФИО8 ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Hyundai Equus», принадлежащего страхователю, полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), с участием автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1), принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Трамвай пассажирский», бортовой №, под управлением ФИО3 (далее по тексту также – заинтересованное лицо, ФИО3), принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту также – заинтересованное лицо, МУП «Метроэлектротранс»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, указанного транспортного средства, где зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. ФИО2 был предложен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА), не соответствующей требованиям установленным правилам обязательного страхования. Согласия на ремонт от ФИО2 получено не было. Ввиду того, что ФИО2 не согласился на проведение ремонта поврежденного автомобиля, АО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 составила сумму в размере 688 800 рублей. Вместе с тем, поскольку в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 344 400 рублей (из расчета 688 800/2) были перечислены АО «Зетта Страхование» на счет ФИО2. По результатам дополнительного осмотра ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей. Тем самым, общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумму в размере 349 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ФИО9 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением ... с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 25 250 рублей. В рамках указанного гражданского дела была произведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» (далее по тексту также – ООО «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ»), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 824 300 рублей, с учетом износа 67,70 % - 663 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 2 037 400 рублей, с учетом износа 69,30 % - 714 200 рублей; рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 189 692 рубля 60 копеек, рыночная стоимость годных остатков - 278 830 рублей. Тем самым, при вынесении решения, суд руководствовался экспертизой, рассчитанной по среднерыночным ценам, а не по Единой методике от суммы которой рассчитывается штраф и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «Зетта Страхование» с претензией в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в адрес ФИО2 направлен ответ, с согласованной суммой неустойки, рассчитанной на сумму в размере 5 100 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 рублей. ФИО2 не согласился с выплаченной суммой неустойки и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены.

Таким образом, поскольку заявитель считает, что решение финансовым уполномоченным было принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан в качестве заинтересованных лиц привлечены – МУП «Метроэлектротранс», ФИО3 (л.д. 142).

Заявитель АО «Зетта Страхование» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 140-141, 187, 190-190оборот, 193-193оборот). При подаче заявления представитель заявителя представитель ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5-7оборот).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 137-137оборот, 191-191оборот), на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на судебное разбирательство своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-134оборот), представлены письменные возражения, согласно которым, они просят в удовлетворении требования АО «Зетта Страхование» отказать (л.д. 128-135оборот).

Заинтересованное лицо МУП «Метроэлектротранс» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещены надлежащим образом (л.д. 185, 189), заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом (л.д. 188), на судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Трамвай пассажирский», бортовой №, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс», был причинен ущерб транспортному средству ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ) (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, предоставив часть документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления паспорта, свидетельства о регистрации Транспортного средства, протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, протокола об административном правонарушении и постановления в отношении ФИО3, а также предложила ФИО2 ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 15-15оборот).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «СИСТЕМА» (далее по тексту также – ООО «НИЦ «СИСТЕМА») по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 242 636 рублей 41 копейка, с учетом износа - 688 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором сообщил, что не согласен ремонтировать Транспортное средство на СТОА не соответствующей установленным требованиям, приложив протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетельство о регистрации Транспортного средства, также сообщил, что паспорт был приложен ранее к заявлению о страховом случае и, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО3 не составлялись. Таким образом, ФИО2 был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 344 400 рублей (50 % от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 699 000 рублей, с учетом износа - 699 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС (л.д. 32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 33-33оборот).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, величины УТС Транспортного средства отказано (л.д. 34-42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ... по гражданскому делу № вынесено решение, которым с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 25 250 рублей 00 копеек (л.д. 44-51оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить неустойку в размере 153 рублей (л.д. 55-55оборот). ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 153 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 199 123 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 56-56оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № № с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 194 777 рублей.

При рассмотрении указанного решения, финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был получен АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение на общую сумму в размере 349 500 рублей, то есть в пределах установленного срока. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» доплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50 500 рублей, то есть за пределами установленного срока, на 386 календарных дней.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 календарных дней), начисленная на сумму 50 500 рублей, составляет 194 930 рублей 00 копеек (1 % от 50 500 рублей х 386 дней).

По мнению заявителя, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 194 777 по вышеизложенным доводам.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного от № № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Принимая во внимание, что определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено заслуживающих внимание доказательств, обосновывающих заявленные требования. Решение финансового уполномоченного от № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с законодательством, расчет суммы неустойки рассчитан математически верно, принят судом в качестве достоверного, оснований для ее перерасчета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья