Дело № 2а-232/2023

УИД34RS0016-01-2023-000220-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 27 апреля 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28194/2022. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении последней введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП: ФИО4 открыты исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Им, как финансовым управляющим, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление-запрос в Жирновское РОСП о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 и о прекращении всех исполнительных производств, в связи с процедурой банкротства. Данному запросу присвоен ШПИ №, согласно отслеживанию почтовых отправлений по данным ШПИ заявления были вручены адресатам почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих действий об окончании всех исполнительных производств со стороны пристава-исполнителя не последовало. Следовательно, было написано заявление с повторной просьбой окончить все исполнительные производства. Данное заявление было направлено в адрес Жирновского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Данному заявлению присвоен ШПИ №, согласно отслеживанию почтовых отправлений по данным ШПИ заявления были вручены адресатам почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. На направленные заявления судебный пристав-исполнитель ФИО4 не отреагировала. При наличии надлежащего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем не был направлен исполнительный лист. Бездействие судебного пристава исполнителя препятствует надлежащему исполнению своих обязанностей финансовому управляющему по удовлетворению требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО1

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 незаконными, нарушающими права ФИО1; обязать в кратчайшие сроки прекратить все открытые исполнительные производства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав ФИО1, а также привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области, Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 243703,19 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области, Жирновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 110469,12 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского РОСП было направлено уведомление–запрос, в соответствии с которым последний уведомил пристава-исполнителя, о том, что все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим, заявлено ходатайство об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.22-27); материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.28-33); уведомлением –запросом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявлением о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); ответом начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности прекращения исполнительных производств, ввиду того, что финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 к заявлению о прекращении исполнительных производств не было приложено решение Арбитражного суда (л.д. 18).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, требования, заявленные административным истцом, выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, а именно, исполнительное производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 окончены, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия, не приведшие к негативным последствиям, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 были окончены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес финансового управляющего ФИО2, о чем свидетельствуют чеки об отправке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Таким образом, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жирновского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Судья И.В. Гущина