64RS0010-01-2025-001348-83

ДЕЛО №2-1-683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

установил:

судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности недоимки по налогам, штрафов и пени в сумме 157603 рубля 46 копеек, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 20). У должника имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у ответчика недвижимого имущества на праве собственности, а именно 1/1/460 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с этим истец просит обратить взыскание на земельный участок по указанному выше адресу.

Истец, ответчик, представители третьих лиц – МРИ ФНС России № 20, Управление Росреестра по Саратовской области и Территориальное Управление Росимущества по Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями она не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем с ее пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-137/2024 судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Судебным приказом № 2а-137/2024/14, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области 19 января 2024 года с ФИО2 была взыскана задолженность за период с 2020 года по 2022 год в размере 160570 рублей 06 копеек, в том числе, по налогам – 107484 рубля, пени – 25786 рублей 06 копеек, штрафы – 27300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2205 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 07 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на сумму задолженности 157603 рубля 46 копеек (как указано в электронном исполнительном документе).

По состоянию на 24 апреля 2025 года задолженность должника составила 99758 рублей 82 копейки, им 11032 рубля 24 копейки – сумма исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ответчику, не имеется; сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на транспортные средства отсутствуют, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, нет.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у ответчика находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23257300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, (доля в праве собственности – 1/460).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

.Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 названного Закона основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае суд считает, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не отвечает принципу соотносимости между правами взыскателя и обязательствами должника, требования заявлены преждевременно.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года было обращено взыскание на доходы должника – пенсию, и с ФИО2 с августа 2024 года ежемесячно производятся удержания из ее пенсии, всего за период с августа 2024 года по май 12025 году у ответчика было удержано 64885 рублей 40 копеек. Остаток долга на дату рассмотрения дела составил 92718 рублей 06 копеек (157603,46 – 64885,40), без учета исполнительского сбора.

Исходя из того, что с ответчика в среднем удерживалось по 6488 рублей 54 копейки в месяц (64885,40: 10 месяцев), то оставшаяся сумма задолженности может быть погашена за 1 год 3 месяца, что, в принципе, нельзя назвать неразумно длительным сроком.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 75121 079 рублей, 1/460 доля – 163306 рублей 69 копеек, то есть стоимость (кадастровая) 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 1,76 раз выше суммы оставшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не утрачена возможность погашения задолженности должником без обращения взыскания на земельный участок с последующей его реализацией и на момент рассмотрения иска оснований для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать полностью..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.