УИД 78RS0015-01-2024-009449-78

Дело № 2-1220/2025 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профи Ассистанс», просит расторгнуть опционный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Кармарт» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 900 000 руб.

При оформлении договора купли-продажи истец на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», заключил договор, в соответствии с которым истцу передана карта «Combo Pro U», дающая право владельцу карты на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law».

Согласно п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость программы складывается из стоимости доступа к сервису услуг в размере 7 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания в размере 133 000 руб. Общая стоимость программы составляет 140 000 руб.

По условиям договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro MED» на бумажном носителе при заключении договора не выдавались, согласно сведениям бланка заявления размещены на сайте www.terra-driver.ru.

Согласно анализу содержания подписанного ФИО1 заявления (оферты), подписав данное заявление, ФИО1 совершил не оферту, а акцепт публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» о заключении смешанного договора, предусматривающего реализацию в его адрес комплекса услуг, а также товара - непериодического электронного издания на электронном носителе. При этом данный договор по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

При этом оценивая доводы искового заявления о навязанности договора с ООО «Профи Ассистанс», суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо свидетельств введения в заблуждение или обмана при заключении данного договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора истец был ознакомлен с программой и правилами по программе обслуживания «Combo Pro U» через сайт, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На спорные правоотношения в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу п. 3 данной нормы Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных обязательств возлагается на продавца, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что до истца как потребителя при заключении оспариваемого договора была в наглядной форме доведена полная информация о приобретаемом электронном издании. Также не содержится какой-либо информации и на самой карте, имеется лишь ссылка на номер.

В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представленное суду заявление не содержит информации ни об издателе, ни об авторе, ни о кратком содержании непериодического издания, а сама форма заявления носит стандартный характер, подпись покупателя размещена под полным текстом заявления. Также суд обращает внимание, что название непериодического издания в договоре указано на иностранном языке, перевода на русский язык не имеет, что также свидетельствует о невозможности получения потребителем полной информации о товаре.

Суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, выше установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи электронного издания, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в разумный срок с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что с даты направления требования договор расторгнут в одностороннем порядке и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Также суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора в части услуг круглосуточного сервиса, стоимостью 7 000 руб., учитывая, что со стороны ответчика доказательств того, что данные услуги истцу были оказаны, не представлено.

Поскольку судом признан обоснованным односторонний отказ истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение достоверной информации и возврат денежных средств при обоснованном одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 72 500 руб. из расчета: (140 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В этой связи суд возлагает на истца обязанность по возврату флеш-накопителя (пластиковой карты), содержащей электронное издание «Right and law» в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» флеш-накопитель (пластиковую карту) с электронным непериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ