Решение по делу № 2-5489/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-5489/2025

УИД 50RS0021-01-2024-006591-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7, ФИО11, представивших доверенность 77 АД 9082301 от 03 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что что приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. На основании указанного приговора суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого – материальный ущерб, причиненный преступлением ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 82 061 832 руля 79 копеек в отношении должника ФИО1

Указанным приговором суда установлено, что на полученные преступным путем денежные средства ФИО1 путем совершения различных финансовых махинаций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем, совершила финансовые операции с указанными денежными средствами, то есть наличные и безналичные расчеты, путем оплаты заключенных договоров по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму 20 740 500 рублей, оформляя их на себя и свою мать ФИО8

ФИО1 решение суда в добровольном порядке не исполнила, в ходе исполнительного производства не удалось получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также зарегистрированного на имя должника имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание.

Просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <...> <адрес>; применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представители ответчиком ФИО3,, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивали на рассмотрении дела по существу. А также завили ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что приговором Можайского городского суда приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), а. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

За представителем потерпевшего УФССП России по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО1, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи заключенным между ФИО2 и ООО «Инвестиции- Недвижимость» 02.02.2015г., ФИО2 приобрел право собственности на спорную квартиру, право собственности последнего зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя гражданского истца о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вблизи д. Путилково, <адрес>, секция 1, этаж 16, номер на площадке 4, (почтовый адрес: <адрес>, с/п Отрадненское, <...> <адрес>), принадлежащую на праве собственности ФИО2 (л.д. 34). Однако из предоставленных в материалы гражданского дела копии реестрового дела, установлено, что на момент приобретения квартиры ФИО3 и ФИО4 никаких обременений в отношении спорной квартиры установлено не было, более того на момент рассмотрения спора в суде также никаких обременений в отношении спорной квартиры не наложено.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФССП России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33 061 832 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 35-38).

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РФ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения материальный ущерб, причиненный преступлением ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 33 061 832 рубля 79 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сп Отрадненское, д. Путилково, Спасо –Тушинский бульвар,<адрес>. Указанная квартира приобреталась ФИО3 и ФИО4 с использованием ипотечных (кредитных) денежных средств, предоставленных ФИО3 и ее мужу, Банком ВТБ 24, что подтверждается кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ответчиками ФИО3 и ФИО4 в материалы дела.

Заключение сделки в части регистрации права ФИО2, по мнению истца, являются притворной сделкой в части регистрации права собственности на ФИО2, а также последующее заключение притворными сделками, направленными на уклонение от выплаты денежных средств потерпевшим и сокрытие имущества от обращения на него взыскания органами принудительного исполнения.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 п. 1 и п. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 отмеченного выше Постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно положениям, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012г. N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Подтверждая свою добросовестность ответчики ФИО3 и ФИО4 указывали, что на момент приобретения квартиры сведения о каких-либо ограничениях в отношении квартиры отсутствовали, перед покупкой указанного имущества они, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверили находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого жилья, сделка купли-продажи между покупателями ФИО3 и ФИО4 и продавцом ФИО2 являлась возмездной, была осуществлена с помощью профессионального участника рынка недвижимости: ООО «Офис на Петровке», которое подготовило сделку, провело обычные для данного рода сделок мероприятия, участвовало в получении кредита на квартиру,об обстоятельствах, указанных в судебных решениях с участием ФИО1, при приобретении квартиры ответчики ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать, после приобретения квартиры, она была зарегистрирована в Росреестре и ФИО3 и ФИО4 открыто ей пользовались. Также в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 представили доказательства того, что спорная квартира отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья применительно к толкованию положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционным судом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности их поведения в совершении спорной сделки, суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о признании недействительными сделки заключенной между ФИО9 и ООО «Инвестиции- Недвижимость», и ФИО10 – с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 – с другой, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Отрадненское, <...> <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020408:4523.

В процессе рассмотрения дела представителями ответчиков ФИО3 и ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, судебным приставом –исполнителем СМО по ИОИД и РФ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения материальный ущерб, причиненный ч.4 ст.159 УК ПФ в размере 33 061 832 рубля 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не заявлено и не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оснований для обращений взыскания на имущество должника не имеется, поскольку данные требования производны от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова