УИД: 77RS0004-02-2024-008713-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-205/2025 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в производстве МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес находится ряд исполнительных производств, по которым административный истец является должником, в рамках которых с него незаконно взыскана сумма в счет исполнительского сбора. Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлены не были, несмотря на истекший для их направления срок, а сами постановления вынесены лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, административный истец указывает на нарушение административным ответчиком права на информацию и доступ к ней, гарантированные ему ст. 24 Конституции РФ. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в нарушении положений ч. 2 ст. 24, ст. 2, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ и необоснованном ограничении права на доступ к информации; признать незаконными и аннулировать постановления № 2711055/24/77051-ИП, 2642711/24/77051-ИП, 2709228/24/77051-ИП, 2693350/24/77051-ИП, 2698597/24/77051-ИП, 2708618/24/77051-ИП, 2708620/24/77051-ИП, 2708922/24/77051-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем фио в отношении фио; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио покрыть все платежные обязательства, возложенные на фио, в пользу государства и возместить фио почтовые и судебные расходы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15.11.2024 административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес находится ряд исполнительных производств в отношении фио, объединенных постановлением от 24.10.2024 в сводное исполнительное производство № 6013731/21/77051-СД по должнику (количество исполнительных производств в сводном – 29), в рамках которого с должника, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, взыскан исполнительский сбор

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио возбуждены исполнительные производства №№ 2711055/24/77051-ИП, 2642711/24/77051-ИП от 24.04.2024, 2709228/24/77051-ИП, 2693350/24/77051-ИП, 2698597/24/77051-ИП, 2708618/24/77051-ИП, 2708620/24/77051-ИП, 2708922/24/77051-ИП в отношении должника фио, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере сумма

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику посредством портала ЕПГУ.

Административным истцом оспариваются указанные постановления о возбуждении исполнительных производств предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (ч. ч. 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Являясь, по сути, штрафной санкцией, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершением им правонарушения в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке административным истцом фио оспорены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Учитывая наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства в отношении фио, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства № № 2711055/24/77051-ИП, 2642711/24/77051-ИП от 24.04.2024 года, 2709228/24/77051-ИП, 2693350/24/77051-ИП, 2698597/24/77051-ИП, 2708618/24/77051-ИП, 2708620/24/77051-ИП, 2708922/24/77051-ИП.

Доводы об отсутствии информации о вынесении постановления о взыскании данного исполнительного сбора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности возбуждения исполнительного производства.

При этом, должник не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств № № 2711055/24/77051-ИП, 2642711/24/77051-ИП от 24.04.2024, 2709228/24/77051-ИП, 2693350/24/77051-ИП, 2698597/24/77051-ИП, 2708618/24/77051-ИП, 2708620/24/77051-ИП, 2708922/24/77051-ИП, не имеется.

Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены в единый личный кабинет должника фио на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что опровергает доводы административного истца об отсутствии у него информации о вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио постановлениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве, нарушений исполнения должностных обязанностей по возбуждению исполнительного производства не допущено, в связи с чем оснований для признания действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Административный истец также считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку у фио как у судебного пристава-исполнителя отсутствует доверенность на право совершения исполнительных действий, т.е. отсутствовали полномочия на их вынесение.

Между тем, в силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом, доверенность от руководителя территориального органа ФССП России не требуется.

Кроме того, оспариваемые постановления по форме и содержанию не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, суд критически относится к доводам административного истца о ненадлежащем оформлении оспариваемых постановлений и отсутствии у судебного пристава-исполнителя фио документов, подтверждающих полномочия, право действовать от имени юридического лица ГУФССП России по адрес, при наличии которых оспариваемые постановления можно считать законными.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с возбуждением исполнительного производства, суд также исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частями 2 и 2.1 ст. 14 настоящего Закона предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, незаконными, не имеется, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником фио в установленный срок не исполнены, в том числе не уплачен исполнительский сбор. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительных производств предметом исполнения: исполнительский сбор.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительных производств, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Собственное мнение административного истца о том, что сведения об исполнительном производстве в базе данных АИС ФССП отсутствуют, не освобождает должника от обязанности исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, они не свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении должника исполнительных производств. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении фио совершены в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы стороны административного истца о том, что вынесенные в рамках сводного исполнительного производства документы не отвечают требованиям нормативных актов, не принимаются судом во внимание, так как в рассматриваемой ситуации со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений закона допущено не было, также они не опровергают выводы суда о законности оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решений при рассмотрении настоящего административного дела, а также нарушений прав административного истца, требующих восстановления, не установлено.

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 г.