Решение по делу № 2-1103/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности

представителе ответчика ООО «Каргокар» ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1103/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Каргокар» о возмещении ущерба при оказании услуги по перевозке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит: взыскать с ООО «Каргокар» в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361700 рублей, денежные средства уплаченные по договору перевозки в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.12.2022г. между истцом ФИО6 и ООО «Каргокар» был заключён Договор перевозки груза.

Согласно данного договора Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз, указанный в 1.2 Договора, в пункт назначения, указанный в п. 1.3 Договора, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 Договора.

Под грузом в Договоре понимается автомобиль Mitsubishi Lancer 2008г., идентификационный номер <***>, цвет чёрный. Маршрутом по Договору являлся: г. Москва - г. Барнаул.

18.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Перевозчика, в результате которого был повреждён груз, а именно автомобиль, принадлежащий Отправителю Mitsubishi Lancer 2008г., идентификационный номер №, цвет чёрный.

27.12.2021г. Отправитель по акту осмотра транспортного средства совместно с экспертом предоставленным Перевозчиком получил и осмотрел вышеуказанный автомобиль. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 700 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

16.02.2022г. посредством электронной почты истцом были отправлены претензии с требованием возмещения причинённого вреда на электронные почты Перевозчика Iogist@cargocar.ru и gts.tlt@mail.ru. Также 15.02.2022г. посредством почтовой связи было направлено письмо с претензией и реквизитами счета для перечисления денежных средств. 22.02.2022г. Перевозчиком почтовое отправление было получено, однако на сегодняшний день Перевозчик не возместил причинённый им ущерб и какого-либо ответа на направленные в его адрес претензии не дал.

Согласно п. 2.1. Договора Перевозчик обязан:

«2.1.1. Подать под погрузку исправный автомобиль, пригодный для перевозки груза и отвечающий санитарным требованиям.

2.1.2. Доставить вверенный ему груз в том же состоянии, что и в момент приемки.

2.1.3 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу согласно данному договору и нормам Законодательства».

Согласно п. 4 Договора:

«4.1. Сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация, которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов;

4.2 Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

4.3 За сохранность груза, принятого к перевозке, перевозчик несет ответственность перед собственником груза, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в утрате или несвоевременной доставке груза - и перед отправителем».

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 700 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Ущерб, причиненный Истцу, действиями Перевозчика составляет 361 700 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Согласно акта приёма груза в счёт договора перевозки Истцом была оплачена сумма в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей. По какой причине Перевозчик указал в Договоре сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей стороне Истца неизвестно.

Груз был доставлен 26.12.2021 г. с имеющимися повреждениями. Стоимость перевозки груза составила 35 000 (тридцать тысяч) рублей. Считает, что сроком нарушения требований согласно ст. 28 закона РФ «О Защите прав потребителей» необходимо считать дату доставки груза, а именно 26.12.2021г.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Однако не подержал требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, пояснив, что с учетом вновь рассмотрения дела после отмены заочного решения, данные требования будут заявлены самостоятельно после принятия судом решения по делу. Дополнительно пояснил, что в декабре 2022 года между ФИО6 доверителем и ответчиком был составлен договор перевозки. В пути следования автовоз попал в аварию и был повреждён автомобиль. Со стороны ответчика была оплачена экспертиза по оценке размера ущерба. Оплату доставки осуществил лично истец в г.Москве при сдаче автомобиля в размере 35000 рублей, о чем была сделана запись акте приема передачи, почему в договоре указана цена в 30000 рублей, передана другая сумма, указал, что была устная договоренность. Документального подтверждения передачи денежных средств в виде расписки нет. Считает, что в данных правоотношениях подлежат применению положения закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку автомобиль истцом был заказан для себя лично, и использования в семье. Ранее приобретенные автомобили имели место быть, но он их приобретал для семь и близких родственников, просто организовав доставки. Пострадавший автомобиль в ДТП Митсубиси Лансер, после ДТП долго был в ремонте, и в связи с наличием повреждений, был продан истцом.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части размера ущерба, в остальной части просил отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск. Размер ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что 17.12.2022 года ДТП имело место быть, был повреждён автомобиль, который стоял на автовозе, стоявший на самом верху. Ответчик не оспаривает виновность сотрудника в перевозке. Согласно экспертизы причинённый вред составлял 361700 рублей, которую ответчик не оспаривает. Ответчик обращался в страховую компанию компания СПАО «Ингосстрах», для получения страховой выплаты, был произведен расчет согласно которому размер стразовой выплаты составил 286000 рублей с учётом износа, после предоставления ответчиком необходимых документов. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку истец неоднократно заказывал перевозку автомобилей у ответчика, что подтверждено материалами дела, что указывает на системность действий и то что истец занимается их перепродажей. Оплата по договору была определена за услуги перевозки в 30 000 рублей, и оплачена именно в размере 100%, о чем имеется отметка в акте приема-передачи товара, находящейся у ответчика, считает, что сумму 35000 рублей была дописана уже самостоятельно истцом на своем экземпляре, каких-либо доказательств передачи именно суммы в размере 35000 рублей истец не представил. В случае их удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафе, просил снизить размер на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - СПАО " ИНГОССТРАХ"в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется-уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозки до выдачи к грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 Статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" бремя доказывания того, что. груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исполнитель обязан оказать. услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан, передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного. устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить, недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков; выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 17.12.2021 ООО «Каргокар» (Перевозчик) и ФИО6 (Отправитель) заключили в электронном виде договор перевозки груза, что так же подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз, указанный в п, 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в п. 1.3. Договора, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 Договора.

В п. 1.2 Договора указано, что под грузом в настоящем Договоре понимается автомобиль - Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, идентификационный номер JMBSTCY4A8U01547i цвет чёрный.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора маршрутом по настоящему договору является г. Москва-г. Барнаул.

В соответствии с п. 2.1 договора, Перевозчик обязан подать под погрузку исправный автомобиль, пригодный для перевозки груза и отвечающий санитарным требованиям. Доставить вверенный ему груз в том же состоянии, что и в момент приёмки. Перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу Согласно данному договору и нормам законодательства.

В соответствии с п. 3 договора перевозки размер оплаты за перевозку составляет 30000 рублей. Договор подписан сторонами. Договор не оспаривался.

Согласно. Акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2021, копия которого представлена истцом ФИО6,, заказчик передал, а ООО «Каргокар» (Исполнитель) принял к перевозке автомобиль Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный, в акте имеется отметка, что оплата 100 % - 35 000 руб., акт подписан сторонами - Исполнителем - ООО «Каргокар» и Заказчиком ФИО6 (Том 1 л.д.12)

Аналогичный акт от 15.12.2021, с некоторыми дописками, был представлен и стороной ответчика в суд, не имеющей дописанной суммы «35т.р.» (Том 1 л.д.108) внес оплату по договору в размере 35 000 рублей.

18.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Перевозчика, в результате которого был повреждён груз, а именно автомобиль, принадлежащий ФИО6- (Отправителю) - Mitsubishi Lancer. ДД.ММ.ГГГГ Грузополучателем ФИО1 и Грузоотправителем составлен акт о повреждении груза. 27.12.2021 Отправитель по акту осмотра транспортного средства совместно с экспертом предоставленным Перевозчиком получил и осмотрел вышеуказанный автомобиль.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810073190001981380 от 15.12.2021 г. водителю ООО «Каргокар» ФИО4, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500руб.

Согласно экспертного заключения №, выполненном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, повреждённого 18.12.2021, без учета заменяемых деталей - 361 700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт произведшего ДТП как и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта суду не представил. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

Обстоятельства, являющиеся основанием для, освобождения Перевозчика от ответственности (п. 1 ст. 796 ГК РФ) судом не установлены.

Истцом 16.02.2022 посредством электронной почты отправлены претензия с требованием возмещения причиненного вреда Перевозчику, 15.02.2022 посредством почтовой связи направлено письмо с претензией и реквизитами счета для перечисления денежных средств.

22.02.2022 Перевозчиком почтовое отправление было получено.

15.02.2022 Истцом в адрес ООО «Каргокар» посредством электронной почты отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Перевозчиком почтовое отправление получено, что подтверждается квитанцией об отправке и отчётом об почтовом отправлении.

Однако, требования истца оставлены без исполнения.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая, что ответчиком факт ДТП не оспаривался, как и не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскать с ООО «Каргокар» в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежные средства уплаченные по договору перевозки в размере 35000 рублей.

Пунктом 3 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Заключение договора так же подтверждается транспортной накладной.

Из акта приема-передачи транспортного средства Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, от 15.12.2021, представленной стороной ответчика в материалы дела, следует, что оплата произведена 100%, однако никакой приписки суммы в размере «35т.р.» не имеется (Том 1 л.д.108), при том, что в представленной копии истца, данная приписка есть (Том 1 л.д.12). Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания судом путем сличения копий представленными сторонами актов, очевидно явствует их сходность по написанию, текста, при этом отсутствуют отдельные записи на листе ответчика, принимая во внимание условие договора, и отсутствие со стороны истца допустимых и относимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты стоимости перевозки именно в размере 35000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Каргокар» в пользу ФИО6 подлежит взысканию плата за перевозку груза в следствие его повреждения в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу потребителя, согласно Закону «о защите прав потребителя».

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении неустойки в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, согласно Закону «О защите прав потребителя», поскольку истец является перекупщиком транспортных средств, то есть занимается коммерческой деятельность, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» не должны применяться.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств того, что истец ФИО6 занимается коммерческой деятельностью, в виде продажи транспортных средств суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Вместе с тем несмотря на представленные стороной ответчика договора по перевозки различных транспортных средств по заказу ФИО6 (том 1 л.д.96-107), сами по себе и совокупности, не подтверждают сам факт того, что именно договор поставки автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, 15.12.2021 года, был заключен не для личных нужд, а с целью перепродажи. Сам по себе факт его последующей продажи, о чем заявил представитель истца, вследствие наличия повреждений на нем и не желания истца пользоваться автомобилем бывшим в ДТП, не опровергает факт заключения договора перевозки ФИО6 как потребителем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушении требований потребителя о возмещении убытков начиная с 26.12.2021 г. по 09.03.2022 г. (74 дня) в размере 77700 рублей, однако поскольку неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги истцом, она подлежит определению из размере 30000 рублей.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что транспортное средство Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> было доставлено ответчиком 26.12.2021 г. с повреждениями транспортного средства, таким образом срок необходимо считать именно с этой даты, поскольку истец 26.12.2021 г. принял транспортное средство с имеющимися повреждениями.

22.02.2022 Перевозчиком почтовое отправление было получено.

Однако, требования истца оставлены без исполнения. Денежные средства за доставку по договору поставки ответчиком в адрес истца не поступали.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом в иске с 26.12.2021 г. по 09.03.2022 г., с применением положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в письменном виде, в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по результатам удовлетворенных требований составляет 204850 рублей (361700 +30000+15000+3000/50%). Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов не подержал, в связи с чем данные требования рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7267 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Каргокар» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каргокар» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361700 рублей, денежные средства уплаченные по договору перевозки в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каргокар» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 22RS0015-01-2022-001305-76