77RS0018-02-2021-014272-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/23 по иску ФИО1 к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Автомобиль был приобретем 29.08.2019 года и передан 29.10.2019 года по договору купли-продажи автомобиля № 149891 у официального дилера ответчика ООО «Спорткар-центр». Стоимость автомобиля составила сумма Срок гарантии от завода изготовителя составляет два года с даты передачи первому собственнику. За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нём неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 году составил 54 дня. Истец от дальнейшего ремонта отказался. Ответчик является импортёром автомобиля на адрес, в связи с чем, истец 06.06.2021 года путём направления претензии обратился к ответчику с требованием возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. В ответе на претензию ответчик указал на то, что оснований для удовлетворения требований истца он не находит, в связи с тем что недостаток не является существенным. Истец считает, что отказ от удовлетворения требований истца не был основан на законе, вводил потребителя, как слабую сторону рынка в заблуждение, относительно его прав и обязанностей, грубо нарушил его права. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за автомобиль в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в период с 17 июня 2021г. по дату фактического исполнения обязательства из расчёта сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представители истца поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях, пояснила, что при каждой неисправности истец имел возможность пользоваться своим Автомобилем, ни одна из неисправностей не препятствовала его эксплуатации, не приводила к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, истец не имеет права на изменение первоначального требования о ремонте на требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец не исполнил обязанность по передаче автомобиля ответчику, обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла, наступление ответственности ответчика за действия другого лица недопустимо и не предусмотрено нормами действующего закона, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Автомобиль был приобретем 29.08.2019 года и передан 29.10.2019 года по договору купли-продажи автомобиля № 149891 у официального дилера ответчика ООО «Спорткар-центр».
Стоимость автомобиля составила сумма
Срок гарантии от завода изготовителя составляет два года с даты передачи первому собственнику.
За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нём неоднократно были выявлены различные неисправности.
Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 году (втором гарантийном году) составил 54 дня, а именно: 22 дня в период с 01.03.2021 года по 22.03.2021 года согласно заказ-наряду № 55801381, выданном ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» - в автомобиле выявлена неисправность и проведена замена антенного блока системы экстренного вызова; 31 день в период с 31.03.2021 года по 30.04.2021 года согласно заказ-наряду № 56301367, выданному ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена датчика передней правой двери; 1 день 05.06.2021 г. согласно предварительному заказ-наряду № 000126047, выданному ООО «Спорткар-Центр» проведена диагностика автомобиля по причине того, что горит индикатор неисправности ДВС», выявлена неисправность датчика давления, требуется замена.
Ответчик является импортёром автомобиля на адрес.
06.06.2021 года истец путём направления претензии обратился к ответчику с требованием возврате денежных средств уплаченных за автомобиль на основании статьи 18, 19 Закона о защите прав потребителей.
В ходе дальнейшей переписки истец был приглашен на проверку качества 16.07.2021 года, по результатам которой был составлен акт осмотра транспортного средства.
В своем ответе на претензию ответчик указал на то, что оснований для удовлетворения требований истца он не находит, в связи с тем что недостаток не является существенным.
Истец считает, что отказ от удовлетворения требований истца не был основан на законе, вводил потребителя в заблуждение, нарушил его права.
Претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль направлялась на электронный адрес ответчика и была получена 06.06.2021 года, однако срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, составляющий 10 дней истёк 16.06.2021 года.
Ответчик, не согласившись с требованиям истца, представил техническую справку № 080223 по результатам анализа документации на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, согласно которой недостатки в виде неработающего доводчика двери и неработающей памяти водительского сидения не препятствует эксплуатации автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, также при наличии неисправностей в виде неработающего доводчика двери и неработающей памяти водительского сидения эксплуатация автомобиля не запрещена.
Также ответчиком было представлено заключение специалиста № 21/07101 по причине технического состояния автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, проведённое ООО «Априори-эксперт», согласно выводам которого в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, установлена неисправность в системе управления двигателем, которая связана с повреждением датчика давления наддува.
В автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, установлено повреждение датчика давления наддува в системе управления двигателем. По установленным признакам причиной повреждения датчика является внешнее воздействие в эксплуатации. Требуется проведение лабораторного исследования для категорического подтверждения установленных признаков.
В предоставленных замененных ранее компонентах: выключатель черный глянцевый и замок двери от автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, установлены неисправности: выгорание компонентов платы выключателя и засорения контактных ламелей в зоне работы щеточного узла электромотора замка двери.
В предоставленных замененных ранее компонентах: выключатель черный глянцевый и замок двери от автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, установлены неисправности, которые являются результатом внешнего воздействия третьих лиц, допущенных к автомобилю.
Определением суда от 26.05.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт»
Согласно выводам судебной экспертизы причины возникновения дефектов автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, указанных в заказ-нарядах № 000126047 от 05 июня 2021 года, 56301367 от 31.03.3021 года, 55801381 от 01.03.3021 года установить не представляется возможным, за исключением дефекта датчика давления. Причина возникновения дефекта датчика давления на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, состоит в производственном дефекте детали.
Эксплуатация автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, возможна при наличии данных недостатков, указанных в заказ-нарядах № 000126047 от 05 июня 2021 года, 56301367 от 31.03.3021 года, 55801381 от 01.03.3021 года.
В настоящее время имеются недостатки автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, в виде неисправности (неработоспособности) датчика давления.
Причина возникновения дефекта датчика давления на автомобиле марки марка автомобиля VIN VIN-код, VIN-код, состоит в производственном дефекте детали.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, проводивший судебную эксперту, был допрошен в судебном заседании и подтвердил доводы, изложенные в экспертом заключении.
К представленному стороной ответчика акту экспертного исследования на заключение судебного эксперта суд относится критически, поскольку акт, составленный после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение возражений ответчика, эксперт не обладал всеми материалами дела, не осматривал автомобиль и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании 10.03.2022 г. фио показал суду, что работал инженером по гарантии в ООО «РОЛЬФ» «Филиал Ясенево», отправлял замененные с автомобиля истца детали в ООО «Порше Руссланд» по запросу этой компании в июле 2021 года. Все детали были опломбированы и переданы по акту. До этого детали хранились на складе ООО «РОЛЬФ» «Филиал Ясенево».
Допрошенный в судебном заседании 10.03.2022 г. в качестве свидетеля фио показал суду, что работает в ООО «РОЛЬФ» «Филиал Ясенево» на должности мастера консультанта, осуществлял приемку автомобиля истца. Первый раз при приемке автомобиля не работала кнопка памяти на водительской двери, которая сохраняет настройки памяти сидения. Второй раз – не работал доводчик передней правой двери. Данные недостатки не мешают эксплуатации автомобиля. Также показал, что первый раз после осмотра автомобиля позвонил истцу и сообщил о том, что диагностика завершена, деталь заказана и автомобиль можно забирать. Когда автомобиль привезли второй раз, представителю истца было сообщено о том, что требуется замена замка, деталь нужно было заказать из Германии, истцу сообщили о том, что автомобиль можно забирать пока не поступит деталь. На что представитель истца ответил, что машина будет стоять у ответчика пока не поступит деталь и не будет произведен ремонт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что работает руководителем автосервиса адрес, в июне 2021 года к ним в автосервис обратился истец с жалобой на неисправность датчика давления. Представителю истца было предложено заменить датчик по гарантии, но поскольку на тот момент исправной детали не было, был сделан заказ со склада ответчика. Однако представитель истца привез заявление, в котором просил остановить сервисные работы, а также приехал и оклеил автомобиль. После чего была проведена проверка качества работы автомобиля, в которой он (фио ИА.) участвовал лично. При проведении проверки было установлено, что датчик неисправен. Все было зафиксировано в акте и на фото. Представитель истца отказался от подписи актов, забрал их с собой. Впоследствии истец забрал автомобиль. Также показал, что при проведении судебной экспертизы датчик, находившийся в автомобиле и датчик, который был при проведении проверки качества на автомобиле отличались друг от друга по номеру.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В части определения причин неисправности автомобиля, выявленной по заказ-наряду № 000126047 от 05.06.2021 года суд считает необходимым отметить следующее.
Актом проверки качества от 16.07.2021 года подтверждается, что по заказ-наряду № 000126047 от 05.06.2021 года была зафиксирована неисправность датчика давления после дроссельной заслонки № 190910Т0753152 автомобиля.
После проведения проверки качества 16.07.2021 года автомобиль был получен истцом.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом зафиксирована неисправность датчика давления после дроссельной заслонки № 190901Т1057322, т.е. автомобиль был передан с иным, чем зафиксировано 16.07.2021 года датчиком давления после дроссельной заслонки, что также подтверждается показаниями свидетеля фио, актом проверки качества от 16.07.2021 года.
Кроме того, в соответствии с положениями абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков..
Для возникновения у потребителя технически сложного товара правомочия, предусмотренного абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей необходимо наличие совокупности нескольких условий, а именно невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможность использования, обусловленная неоднократными ремонтами, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования товара, устранение во время ремонтов разных недостатков товара.
Перечень условий, при наступлении которых запрещена эксплуатация транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/11.
Доказательств невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в материалы дела не предоставлено.
При этом, суд приходит к выводу о том, что во второй год гарантийного срока ни одна из неисправностей, устранение которых имело место по заказ-нарядам № 000126047 от 05 июня 2021 года (д.л. 35), 56301367 от 31.03.2021 года (л.д. 39), 55801381 от 01.03.2021 года (л.д. 33) не приводит к невозможности или недопустимости использования спорного автомобиля, что подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы,.
Совокупностью собранных доказательств по делу подтверждается, что при каждом неисправности истец имел возможность пользоваться своим автомобилем и ни одна из неисправностей не препятствовала его эксплуатации, объективные причины и условия отсутствия возможности эксплуатации либо запрет на эксплуатацию автомобиля судом не установлены.
Также в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении Верховного суда РФ №16-КГ17-21 от 18/07/2017г., Определении Верховного суда РФ №34КГ-19-8 от 22/10/2019г. и Определении Верховного суда РФ №18-В-11-12 от 06/03/2012г. по смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При обнаружении недостатка по заказ-наряду № 000126047 от 05.06.2021 года истец реализовал альтернативное право требования и передал автомобиль для его устранения, о чем прямо указано в заказ-наряде № 000126047 от 05.06.2021 года «в случае обнаружения устранить». В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 23 Закона суд отмечает, что ремонт автомобиля по заказ-наряду № 000126047 от 05.06.2021 года не был завершен по причине отказа истца от ремонта 06.06.2021 года, соответственно сроки ремонта нарушены не были и у истца не появилось право изменить ранее заявленное требование на требование о возврате денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по изложенным выше основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 475, 503 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года.