Мотивированное решение составлено 23.07.2025
УИД 26RS0024-01-2025-000715-56
№ 2-689/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 14 июля 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Погосовой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» и просила взыскать с ООО «Гарант» денежные средства по договору № № в размере 81842 руб., денежные средства по договору № № в размере 115166 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит ею заключены с ООО «Гарант» договор № № о предоставлении сервиса «ГЭП» стоимостью <данные изъяты> руб., договор №№ абонентского обслуживания технической помощи на дорогах и продлении гарантии стоимостью <данные изъяты> руб.
Данные услуги были навязаны, истец услугами не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Гарант» заявления о расторжении договоров и возврата денежных средств. Денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд за защитой своих прав.
Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Гарант» поданы возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по договорам получены ИП ФИО2 и ИП ФИО4, просили привлечь их в качестве ответчиков.
Протокольным определением в качестве соответчиков по делу привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО4, от которых поступили возражения на заявленные требования, согласно которым денежные средства по спорным договорам они не получали.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования к ООО «Гарант» по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ООО «Гарант» вводит суд в заблуждение, поскольку истцом перечислены в адрес ООО «Гарант» денежные средства по договорам. Спорные договоры заключены с ООО «Гарант» и именно ответчик должен возвратить денежные средства.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Погосова З.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ИП ФИО2 не является надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям.
В суд истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, направлены возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что с истцом заключены договоры № № агентом ИП ФИО2, № № агентом ИП ФИО4, которые получили денежные средства по указанным договорам и являются самостоятельными субъектами ответственности. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании возражал против заявленных к ИП ФИО4 требований.
Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Ставрополь АвтоЮГ», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь АвтоЮг» и ФИО3 заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, карта N №, заявления №№ на заключение договора по Сервисной программе VIP 30%, ей была выдана электронная карта N № пакета услуг VIP 30%.
Предметом Оферты договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 27.12.2021) является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведений покупателей карт (п. 2.1 оферты договора).
В перечень услуг пакета VIP 30% техническая помощь на дорогах включены услуги: юридическая помощь по телефону; поддержка; техническая помощь по телефону; автоконсъерж услуги в другом городе, зона действия (Город + 50 км (Европа в черте города); эвакуация при поломке, ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; масса автомобиля до 3,5 тонн; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; поиск эвакуированного авто, число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; территория покрытия (РФ + СНГ+Европа); сбор справок при ДТП; техническая помощь для автомобиля; подменный автомобиль при поломке /ДТП 1 раз в год; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, автоэкспертиза; продленная гарантия (%30 от дкп), трезвый водитель 3 раза в год; трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке N раза в год; услуга аэропорт /вокзал (лимит 2000 руб.) 3 раза в год.
Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1.1 Оферты абонентский период – интервал времени равный одному календарному месяцу, пункту 3.2 Оферты, абонентский платеж распределяется следующим образом: 3.2.1 - по Программе продленная гарантия - 50% от стоимости Абонентского платежа; 3.2.2 по услугам, оказываемым по Карте «Техническая помощь на дороге» - 50% от стоимости Абонентского платежа.
Денежные средства по программе «Техническая помощь» возвращаются в следующем порядке: (п. 7.2.1) В связи с тем, что в первый Абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 Оферты, и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге», поскольку Стороны признают абонентский период равным 30% от стоимости Карты «Техническая помощь на дороге» по указанным выше причинам.
Совокупная стоимость по абонентским периодам за исключением первого составляет 70% (п.7.2.2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № № между истцом и ООО «Гарант» заключен договор о присоединении к программе «ГЭП» и выдан Сертификат № №.
Стоимость сертификата составила <данные изъяты> руб. Срок действия Сертификата 24 месяца. В Сертификате указаны условия наступления его действия.
Согласно Общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденными генеральным директором ООО «Гарант» 29.04.2023, предметом договора является предоставление Компанией доступа к сервису, позволяющему требовать от Компании убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля в объемах и порядке, установленных договором и наполнением Сертификата ГЭП.
В п. 8.1 указанной оферты сказано, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:
1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис "юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа.
2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой.
В п. 8.2 указано, что в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с п. 9.3 оферты.
Истец воспользовался своим правом потребителя, предусмотренным законом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями к ответчику об отказе от указанных выше договоров оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств по представленным реквизитам. Заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» не возражало вернуть денежные средства по договору № № в размере 81842 руб., по договору № № в размере 115166 руб., однако указанное не осуществило и в дальнейшем отказалось от возвращения денежных средств, подтвердив указанную позицию в суде.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из условий договоров, они являются абонентскими.
Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В своих возражениях ООО «Гарант» не отвергает тот факт, что истец не воспользовался какими-либо услугами в рамках договоров. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства по спорным договорам опровергаются представленными в суд платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 ООО «Гарант» денежных средств за карту автопомощи № № на сумму <данные изъяты> руб., и № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 ООО «Гарант» денежных средств за дополнительную услугу GAP по полису № № на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того из представленных в суд документов, а именно актов (отчетов) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агентом по спорным договорам выступал ИП ФИО6, в свою очередь ИП ФИО2 по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО4 по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, выступали в качестве субагентов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункта 48 Постановления пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
С учетом изложенного суд полагает, что в рамках правоотношений сторон, ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Гарант», как лицо, получившее денежные средства от истца и проводившее расчеты с потребителем от своего имени. Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2, ИП ФИО4 не имеется.
Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договоров, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договорах, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81842 руб. и денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115166 руб., соглашаясь с расчетами истца, которые соответствуют общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденными генеральным директором ООО «Гарант» 29.04.2023, договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 27.12.2021).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжести перенесенных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает, что оснований для его снижения не имеется.
С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных потребителю суммы: (81842+115166+5000) / 2 = в размере 101004 руб., данная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант», правовые основания для взыскания суммы штрафа в меньшем размере по ходатайству ответчика при отсутствии доказательств чрезмерности и несправедливости определенной судом суммы штрафа отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы ФИО3 на оказанные юридические услуги по составлению искового заявления подтверждены представленными в материалы дела: договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.
Претензий к объему и качеству услуг к предстателю не заявлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), оценив объем предоставленных юридических, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб.
Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя суд исходит из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях и не находит оснований, что их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 7060 руб. за требования имущественного характера +3000 руб. госпошлина за требования неимущественного характера, всего 10060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 81842 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 115166 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101004 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гарант», а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН № - отказать.
Взыскать с ООО «Гарант», ИНН №, в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 10060 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ульянов