Решение по делу № 2-229/2025 от 30.01.2025 - о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <обезличено> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и <ФИО> <ФИО>, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-229/2025 (2-8899/2024;)

50RS0048-01-2024-011979-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по иску ФИО7 ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО8 ФИО1, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО10 ФИО11, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Стоимость по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г. составила <№ обезличен> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата> г. В установленные договором сроки квартира истцу не передана (объект передан <дата> г.). В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № Спк-164к от <дата> г., составленного специалистами ООО Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость устранения недостатков составляет <№ обезличен> руб. Направленная в адрес ответчика претензия <дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, и полученная ответчиком <дата> г., оставлена последним без внимания.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО13, которая согласившись с выводами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО14. расходы по устранению недостатков в размере <№ обезличен>., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), представил письменные возражения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО15

Стоимость по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г. составила <№ обезличен> руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата> г.

В установленные договором сроки квартира истцу не передана (объект передан <дата> г.).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения № Спк-164к от <дата> г., составленного специалистами ООО Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость устранения недостатков составляет <№ обезличен> руб.

Направленная в адрес ответчика претензия <дата> г. с требованием об оплате средств на устранение недостатков, и полученная ответчиком <дата> г., оставлена последним без внимания.

Определением суда от <дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № АНО-132 по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, привели к ухудшению качества объекта. Также имеются дефекты (недостатки), которые могут привести к ухудшению качества объекта и сделать его непригодным для предусмотренного договором использования. Дефекты квалифицированы экспертом как критические, значительные и малозначительные в соответствии с ГОСТ 15467-79. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> на дату заключения составляет <№ обезличен> руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 1 108 157,00 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Постановление вступило в силу <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

За период до <дата> г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата> г.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата> г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за нарушения, допущенные до <дата> г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> г. по <дата> г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия была выставлена истцом ответчику в период действия моратория (<дата> г.), с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000,00 руб., почтовые расходы в размере 953,02 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300,00 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 26 000,00 руб., а также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 953,02 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000,00 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково». Оплата экспертизы в размере 50 000,00 руб. внесена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).

Суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») (125445, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Беломорская, д.38, т.8-495-792-79-76), по реквизитам: ИНН: <***>, КПП 774301001; Банковские реквизиты: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с 30<№ обезличен>, р/с 40<№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № 5593 от <дата> г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО17 ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 26 000,00 руб., почтовые расходы в размере 953,02 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (АНО ЦПСЭ «Истина») (125445, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Беломорская, д.38, т.8-495-792-79-76), по реквизитам: ИНН: <***>, КПП 774301001; Банковские реквизиты: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, р/с <***>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.

Судья: Тягай Н.Н.