УИД 66RS0012-01-2022-001595-11

33-9776/2023

(2-1400/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее ООО - «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, в которого указано, что 01.04.2009 между ООО «УК «ДЕЗ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № <№> нежилого подвального помещения, общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

17.04.2017 в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из условий заключенного Договора арендная плата должна вноситься на основании выставляемых Арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 образовалась задолженность в сумме 125684,28 руб.

09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды № <№> от 01.04.2009 за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 в сумме 125684,28 руб., пеней в сумме 16160,26 руб. за период с 11.03.2018 по 28.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2022 указанный судебный приказ был отменен, ввиду поступивших возражений от ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору № <№> от 01.04.2009 в сумме 125684,28 руб. за период с 01.02.2018 по 30.11.2021, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17730,51 руб. за период с 11.03.2018 по 14.07.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также почтовые расходы в сумме 495 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что до настоящего времени договор аренды с ответчиком не расторгнут, денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды ответчиком не вносились.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, указав на то, что договор аренды был заключен с ООО «УК «ДЕЗ», а не с ООО «КУДЕЗ», в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Договор аренды с ООО «КУДЕЗ» ответчик не заключал. Полагал, что действие договора аренды прекращено, ввиду направления ООО «УК «ДЕЗ» 30.01.2019 уведомления об освобождении помещения и расторжения договорных отношений. Также пояснил, что до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение, по акту приема-передачи помещение истцу не передавал, арендные платежи не оплачивает в силу тяжелого материального положения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО2 задолженность по арендным платежам по договору № <№> от 01.04.2009 в сумме 125684,28 руб. за период с 01.02.2018 по 30.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19131 руб. 97 коп. за период с 11.03.2018 по 01.09.2022 (по день вынесения решения суда), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № <№> от 01.04.2009 за период с 02.09.2022 по день возврата суммы задолженности по арендным платежам в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, от остатка невозвращенной задолженности по договору № <№>. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы 495 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что акт приема-передачи помещения не соответствует действительности. Переданное ему помещение было захламлено, переоборудование помещения под мастерскую по ремонту бытовой техники и его ремонт произведены ответчиком за свои средства. Им был получен целевой кредит в СКБ-банке на ремонт подвального помещения в сумме 151000 руб. в сентябре 2008года. Протокол общего собрания многоквартирного дома на управление домом, по мнению ответчика, поддельный. Суд, по мнению ответчика, необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как чужими денежными средствами ответчик не пользовался и долговых обязательств не имеет. Кроме того, деятельность по ремонту бытовой техники ответчик не осуществляет с 2017 года, с 30.03.2020 по 11.05.2020 действовал режим нерабочих дней. Ответчик отметил, что в будущем планирует оформиться в качестве самозанятого и продолжить осуществление деятельности в спорном помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022 решение суда изменено в части взысканных сумм. С ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» взыскана задолженность по арендным платежам по договору № <№> от 01.04.2009 в сумме 82071,36 руб. за период с 01.02.2018 по 30.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12493,18 руб. за период с 11.03.2018 по 01.09.2022, почтовые расходы 495,04 руб., расходы по оплате госпошлины 2656,40 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «КУДЕЗ» подана кассационная жалоба на апелляционное определение, в которой указано, что условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на увеличение арендной платы, а также на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтена ставка НДС в размере 18 процентов вместо 20, необоснованно применен коэффициент благоустройства 0,7 вместо 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2023 ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, указал, что ключи от спорного нежилого помещения находятся у него, в помещении хранятся его вещи и техника, помещение он не освободил. Однако полагает, что поскольку предпринимательская деятельность, приносящая доход, в помещении им не осуществляется, то оснований для взыскания арендной платы не имеется. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, после перерыва, 20.07.2023 ответчик не явился.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в заявленном размере, поскольку помещение не освобождено, ответчик его использует, договор аренды не расторгнут; уведомление об изменении ставки арендной платы истцом в адрес ответчика направлялось надлежащим образом, неполучение этого уведомления ответчиком не может повлиять на сложившиеся правоотношения, так как он сам несет риск неполучения корреспонденции.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ООО «УК «ДЕЗ» и ИП ФИО2 заключен договор № <№> аренды нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 36,0 кв.м. с целевым использованием для организации ремонта бытовой техники. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Договор аренды заключен ООО «УК «ДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2009, которым истец уполномочен на предоставление подвального помещения в срочное возмездное пользование.

Договором аренды № <№> 01.04.2009 предусмотрено, что помещение сдается в аренду на 10 месяцев с 01.04.2009 по 31.01.2010.

Впоследствии 31.01.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, которым установлено, что по истечении срока действия договор считается возобновленным на неопределённый срок.

В силу пункта 3.2 договора аренды, арендная плата должна вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным является календарный месяц, в котором арендатор использовал предоставленное в аренду помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, который не был расторгнут, ответчиком помещение не освобождено, истцу не возвращено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав основную сумму долга.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору аренды и применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 01.09.202 - по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания с ответчика основной суммы задолженности, изложенными в решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.04.2019 № <№> был заключен между арендодателем и ФИО2 в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; при передаче имущества и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы.

Ответчик ФИО2 не был лишен возможности осмотреть объект, передаваемый в аренду, перед подписанием договора отразить свои возражения в акте приема-передачи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, цена, объект аренды, срок аренды, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нежилое помещение было передано ему в состоянии не пригодном для использования, было захламлено и приведено в порядок на денежные средства ответчика, а также о том, что при расчете арендной платы неправильно определен коэффициент благоустройства, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки ответчика на то, что договор аренды был заключен ответчиком с другим юридически лицом –ООО «УК «ДЕЗ», а не с истцом, в связи с чем предъявление исковых требований ООО «КУДЕЗ» к нему является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Судом обоснованно указано на то, что юридическое лицо ООО «УК «ДЕЗ» было переименовано в ООО «КУДЕЗ» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.06.2022.

Договором аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 49,56 руб. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС. Общая сумма арендной платы составляет 1784,16 руб. в месяц с учетом НДС. Арендная плата вносится на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем, которые арендатор должен получить с 1-ое по 5-ое число каждого месяца по адресу ул. Победы, 11 и оплатить не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно положениям пункта 2.1.3 договора аренды № <№> от 01.04.2009, арендодатель вправе увеличить в одностороннем порядке арендную плату с уведомлением арендатора за 1 месяц до указанного изменения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, возврат корреспонденции отправителю по истечении срока хранения свидетельствует о том, что адресат не принял зависящих от него мер к получению уведомления.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым истец известил ФИО2 об изменении с 01.04.2014 стоимости арендной платы за 1 кв.м., занимаемой им площади в нежилом подвальном помещении до 127 руб. за 1 кв.м.

Согласно почтовому извещению, уведомление направлено ответчику 27.07.2017 по адресу арендуемого помещения-мастерской по ремонту бытовой техники: <адрес> Уведомление не было получено ответчиком и вернулось арендодателю за истечением срока хранения 30.08.2017 (л.д. 81-84).

Из договора аренды следует, что местом жительства ответчика является г<адрес>.

Вместе с тем из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что любая корреспонденция может направляться ему как по месту жительства, так и по юридическому адресу: месту нахождения подвального помещения –мастерской, которое он арендует : <адрес>

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, регулирующие порядок получения и направления корреспонденции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что арендодатель надлежаще исполнил обязанность по уведомлению арендатора об изменении ставки арендной платы.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, учитывая, что доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в суд не представлено, с учетом того, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 в сумме 125684,28 руб.

Относительно выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 14.07.2022.

В исследуемый период Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, до 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 (включительно) начисление процентов на установленную задолженность не производится.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2018 по 01.09.2022 (дата вынесения решения суда первой инстанции), однако часть периода с 01.04.2022 по 01.09.2022 приходится на действие моратория.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 14295,72 руб. и с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины в сумме 3945,96 руб. и почтовых расходов 480,18 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области от 01.09.2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Кудез» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате, в сумме 14295,72 руб. за период с 11.03.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Кудез» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3945,96 руб., почтовые расходы 480,18 руб.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1