ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. дело №33-1942/2023

1инст №2-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 кХутинаеву К.С, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими и унижающие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО1 о ФИО2, в жалобе от ...., направленной в Адвокатскую Палату РСО-Алания (вх.№... не соответствующими действительности, порочащими и унижающими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском кФИО1 о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного оскорблением, порочащим и унижающим честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию как адвоката, в связи с распространением размещенных в жалобе адвоката ФИО1 от ..., поступившей в тот же день в Адвокатскую палату РСО-Алания за вх. №516, указав в обоснование, что ... года он является адвокатом Адвокатской палаты РСО-Алания (регистрационный ... реестре адвокатов РСО-Алания). С 2019 года по настоящее время по гражданскому делу в Промышленном районном суде г. Владикавказа выступает в качестве представителя ответчика ФИО3, где ответчик, также являющийся адвокатом АП РСО-Алания (регистрационный №... в реестре адвокатов РСО-Алания), выступает в качестве представителя истца. ... ответчик обратился в АП РСО-Алания с письменной жалобой в отношении его (истца) о возбуждении дисциплинарного производства, в которой, помимо прочего, указал: - «...ФИО2 пакостный товарищ, но не думал, что он окажется еще и подлецом...». ... ему стало известно о том, что распоряжением Президента АП РСО-Алания от ... в отношении него (истца) отказано в возбуждении дисциплинарного производства, так как изложенные ответчиком в жалобе сведения доказательствами не подтверждены. В распоряжении от ... подчеркнуто, что нельзя признать уместными адресованные ответчиком в адрес истца слова «пакостный» и «подлец», как отношения, которые строятся на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав друг друга (ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов, принят I Всероссийским съездом адвокатов ...). В предусмотренном законом порядке распоряжение от 21.07.2021 ответчик не оспорил. Таким образом, ответчик допустил в его адрес в оскорбительной форме высказывания, порочащие и унижающие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, которыми он очень дорожит. В результате оскорблений ответчиком по настоящее время ему очень тяжело, эмоционально не может прийти в себя и находится в крайне подавленном состоянии, так как об этих оскорблениях стало известно большому числу лиц, его доверителям, коллегам и руководству Адвокатской палаты РСО-Алания. Он (истец) глубоко потрясен и возмущен безнравственным, как считает, поведением ответчика. В своей жизни такие беспочвенные оскорбления слышит в первый раз за всю свою профессиональную деятельность в статусе адвоката. Ссылаясь на ст. ст. 6, 150, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, абз. 5 п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц», считает, что указанные ответчиком высказывания в жалобе носят оскорбительный характер, выражены в неприличной форме и содержат отрицательную оценку его (истца) личности, имеющие обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию, носят тон оскорбления и унижения, как содержащие негативные высказывания в его адрес, чем причинили ему (истцу) моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, а именно просил дополнительно признать распространенные ответчиком сведения о нем, размещенные в жалобе от ... года, поступившей в тот же день в Адвокатскую палату РСО-Алания за вх. №..., не соответствующими действительности, порочащими и унижающие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их дополнения, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 судебное заседание суда первой инстанции покинул без разрешения суда.

Ранее, в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования с учетом их дополнения не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование предоставил письменные возражения. В частности, о том, что действительно назвал истца «пакостным» и «подлецом». Указал, что стороны по настоящему делу являются представителями сторон по другому гражданскому делу, о разделе в натуре домовладения принадлежащего на праве долевой собственности бывшим супругам и двум малолетним детям. Апелляционным Определением Верховного суда РСО-Алания ранее вынесенное решение суда было отменено и суд признал за бывшей супругой и детьми право собственности на две трети домовладения. Однако, бывший супруг, при поддержке ФИО2, в дом не пускает бывшую супругу и она вынуждена арендовать жилье. При этом, адвокат ФИО2 активно способствует этому. Считает, что по «инструкции» ФИО2, желающего напакостить ему, как представителю стороны с подачи ФИО2 от участницы судебного разбирательства в СУ СК России по РСО-Алания поступила жалоба, которую написал по его мнению сам ФИО2 о том, что он, ФИО1 незаконно проник в ее дом, чем нарушил ее право на охрану жилища. Также ФИО2 желая ему навредить, обратился с жалобой на него в Адвокатскую Палату РСО – Алания с целью его привлечения к дисциплинарной ответственности за оскорбления ФИО2 и незаконное проникновение в жилище. Следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 а дисциплинарное производство, прекращено. Исходя из сложившейся ситуации, он указал в своей жалобе в Адвокатскую палату, что ФИО2 подлец и пакостник, то есть человек, тайно совершающий подлости, чтобы причинить вред кому-нибудь, в данном случае, ему. Считает, что он не оскорблял истца, а лишь высказал свое мнение. ФИО2 сам должен доказать, что слова «пакостный» и «подлец» на самом деле порочащие. Никаких высказываний оскорбительного характера в неприличной форме он в адрес ФИО2 не допускал. Никакого умысла унижать или оскорблять ФИО2 у него не было. Он назвал его ФИО2 тем, кем считал его.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 03 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является адвокатом Адвокатской палаты РСО - Алания, что подтверждается удостоверением №631, выданным Управлением Министерства юстиции России по РСО-Алания ... (регистрационный №... в реестре адвокатов РСО-Алания).

Ответчик ФИО1, также является адвокатом Адвокатской палаты РСО - Алания (регистрационный №... в реестре адвокатов РСО-Алания), который ... за вх. №516 подал от своего имени в Адвокатскую палату РСО-Алания жалобу в отношении истца, где, помимо прочего, указал, что ФИО2 совместно со своим доверителем с ... года всячески препятствует принятию судом окончательного решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе домовладения в натуре. Адвокат ФИО2 из своих пакостных соображений придумывает различные уловки, лишь бы оттянуть момент вселения истицы в свою часть дома... г. судом за истицей признано право собственности истицы на ... долей домовладения. С этого времени ФИО2 совместно с ФИО3 всячески затягивают вынесение конечного решения по делу. В настоящее время с целью затянуть процесс по инициативе ФИО2, судом в качестве соответчика привечена соседка ФИО3 – ФИО5, у которой нет и не может быть самостоятельных требований к истице в рамках искового производства. Однако, ФИО2, желая затянуть процесс, пишет от имени ФИО5 жалобы. ФИО5 в судебные заседания не является.. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 срывают судебные процессы. 20.06.2021 он (ФИО1) поехал к ФИО5 домой, где ФИО3 устроил, по инструкции ФИО2, провокацию, которую затем продолжил ФИО2 От имени ФИО5 он подал на него жалобу в СУ СК РФ по РСО - Алания о незаконном проникновении в жилище. Он знал, что ФИО2 пакостный товарищ, но не думал, что он окажется еще и подлецом, который обратился с жалобой от имени ФИО5

Судом достоверно установлено, что Согласно Распоряжению Президента АП РСО - Алания ФИО6 от 21.07.2021, отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2, так как адвокатом ФИО1 в обоснование своей жалобы никаких доказательств не предоставлено и оснований для проведения проверки в рамках дисциплинарного дела не имеется. При этом было указано, что нельзя признать уместными слова «пакостный» и «подлец», адресованные ФИО2, как отношения, которые строятся на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав друг друга (ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Кроме того, факт распространения указанных сведений подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО1 в судебном заседании и содержанием его письменных возражений.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от .... была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Из выводов заключения судебно-лингвистической экспертизы от ... проведенной ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (ИНН ...), следует, что вжалобе, поступившей на имя Президента АП РСО - Алания ... содержится негативная информация о ФИО2, носит характер оскорблений для ФИО2, высказывания в ней использованы с целью отрицательной оценки ФИО2, его профессиональных действий в качестве адвоката, подрыва его престижа в глазах окружающих, исследуемые высказывания выражены в форме утверждения, при этом для усиления их иллокуции автором единично используется предположение, высказывания (слова, словосочетания) в тексте публикации имеют негативный смысл, используются лексемы с ярко выраженной отрицательной коннотацией, употребление подобных слов и выражений в адрес конкретного человека является оскорбительным, а учитывая жанр анализируемого документа (официально – деловой стиль), и вовсе недопустимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном конкретном случае ответчик ФИО1 пришел границы оправданной и разумной критики и признал сведения, распространенные им о ФИО2 в жалобе от ...., направленной в Адвокатскую Палату РСО-Алания (... не соответствующими действительности, порочащими и унижающими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая заключение судебно-лингвистической экспертизы от 12.07.2022 №15, проведенной ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» пришел к обоснованному выводу о том, что оно проведено надлежащим лицом (эксперт ФИО7), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Филология» (диплом ..., присуждена квалификация «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы» от 13.06.2022, имеет ученое звание Доцент (аттестат доцента ДЦ №040553, Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ...), имеет присужденную ученную степень кандидата педагогических наук (диплом кандидата наук КТ №130235, решение Высшей аттестационной комиссии от 17.09.2004), прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт (эксперт – лингвист)» (диплом о профессиональной переподготовке 642415069089, рег. №2021/402-0111), имеет сертификат соответствия судебного эксперта Системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» (серия СС №014227).

Из ответа ООО «БНТИ и СЭ» на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания следует, что эксперт ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «БНТИ и СЭ» в период с 24...

Доказательств, в подтверждение достоверности сведений в жалобе, поступившей на имя Президента АП РСО - Алания ... касающихся действий и неподобающего поведения со стороны ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт распространения ответчикам сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.