СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года дело № 22-889/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Землюкова Д.С., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Рузманова В.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, защитника – адвоката Рузманова В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2019 года приговором Новороссийского гарнизонного военного суда по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, 12 марта 2022 года снят с учета филиала по Гагаринскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> в связи с истечением испытательного срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рузманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 февраля 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рузманов В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи; наказание по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года отбывать самостоятельно.

Ссылаясь на показания ФИО2 об обстоятельствах случившегося, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13, настаивает на том, что подзащитный действовал в условиях необходимой обороны, превысив ее пределы, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Акцентирует внимание на том, что осмотр места происшествия был проведен следователем только 27 февраля 2022 года, то есть по прошествии двух суток после совершения преступления, в связи с чем нож не был обнаружен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ или применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Приводит доводы о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя неадекватно, напал на него (осужденного) с ножом, при этом высказывал угрозы убийством.

Также указывает о том, что с места совершения преступления не скрывался, помог организовать вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего, а также помог погрузить его в машину для госпитализации в больницу, написал явку с повинной, полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Рылов И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции, не отрицавшего обстоятельств, связанных с нанесением им потерпевшему ФИО3 ударов ладонью по лицу, трех ударов кулаками в область туловища, двух ударов ногой в левый бок, расценивал свои действия как необходимую оборону от неправомерных действий потерпевшего, который был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, при этом у него был нож, которым пытался ударить его (подсудимого) и высказывал угрозы убийством. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 80-81).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 179-184);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, который знает подсудимого и потерпевшего по работе, охарактеризовал их как агрессивных, а ФИО4 как пьяницу. 25 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 30 минут он выдал им аванс, после чего они уехали, вели себя спокойно, не ругались. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что потерпевший ругается на него, а позже снова позвонил и сказал, что потерпевший лезет драться к нему, при этом он (свидетель) слышал в телефонном разговоре, как они ругались, ФИО2 просил ФИО3 выбросить нож, звуки ударов, крики ФИО3 «не бей меня». Минут через 12-14, подъехав на машине к дому, где жили потерпевший и подсудимый, возле трансформаторной будки между машинами он увидел потерпевшего, который лежал на земле, что-то невнятно говорил, лицо у него было красного цвета, с ссадинами и царапинами. Он (свидетель) вызвал скорую помощь, а перед этим с ним связался ФИО2, который сказал, что не смог вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО3 нападал на него с ножом, а он его ударил или побил;

- показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они в составе бригады скорой помощи 25 февраля 2022 года в 21 час 53 минуты прибыли по вызову на ул. Лизы ФИО5, д. 76, где обнаружили возле трансформаторной будки на проезжей части дороги мужчину, который лежал на земле, при этом у потерпевшего были выявлены следы побоев на теле и лице. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и в болевом шоке, однако пояснил о том, что его избил знакомый. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗС «ГБ № 1 им. А.И. Пирогова» (т. 1 л.д. 100-103, 104-107);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживавшей одной семьей с потерпевшим до конца декабря 2021 года, охарактеризовавшей ФИО3 с положительной стороны (т. 1 л.д. 71-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 февраля 2022 года в вечернее время ФИО2 сообщил о том, что с кем-то подрался или кого-то побил, а утром приехали сотрудники полиции, с которыми он добровольно уехал в отделение полиции, а также охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны (т. 1 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сдававшей в наем ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которым охарактеризовала подсудимого с положительной стороны (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколами осмотра места происшествия от 26 и 27 февраля 2022 года – участка местности, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого с бордюрного камня и проезжей части изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-12, 13-14);

- заключением эксперта № 622 от 22 марта 2022 года, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, перечень которых указан в заключении, которые образовались во временном интервале от 48 часов до момента осмотра, от не менее четырех травматических воздействий повреждающей поверхности твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается локализацией, односторонним характером поражения, согласно критериям определения степени тяжести вреда, телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 145 - 146);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 февраля 2022 года № 1105, согласно которому у ФИО2 состояние опьянение не установлено (т. 1 л.д. 237);

- заключением эксперта № 504 от 23 марта 2022 года, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила от тупой травмы груди и живота в виде множественных переломов ребер в проекции селезенки с ссадиной в их проекции и кровоизлияниями в мягкие ткани по периферии переломов, сопровождавшихся множественными разрывами селезенки, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается соответствующей морфогистологической картиной. На трупе ФИО3, помимо прочего, обнаружены телесные повреждения, перечень которых указан в заключении, которые могли образоваться одномоментно (в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат), в результате однократного травматического ударного воздействия тупым предметом, детальные свойства контактных поверхностей которого не отобразились, не менее 1 часа и не более 18-24 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют соответствующие морфологические признаки, которые согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 135-140), а также другими письменными и вещественными доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Обоснованность осуждения ФИО2 и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, а также утверждение защитника о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не могут служить основанием для изменения приговора суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим, при этом количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в области жизненно важных органов человека, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и физически был слабее подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что действия ФИО2 были связаны с тем, что потерпевший ФИО3 угрожал ему ножом, который согласно показаниям подсудимого якобы хотел применить ФИО3, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о самом факте применения или о намерении ФИО3 применить нож, что создавало угрозу или реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого.

При этом по итогам судебно-медицинского освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2, которые свидетельствовали бы о совершении указанных им действий в условиях необходимой обороны от посягательства со стороны ФИО3, сопряженного с насилием или угрозой применения ножа, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не обнаружено, что подтверждается выводами заключения эксперта № 622 от 22 марта 2022 года, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 при нанесении множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки, живота потерпевшего, мог осознавать общественно опасный характер своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни ФИО3, и желал их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, а также для изменения квалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей на иждивении у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей; условия жизни подсудимого и его семьи; выводы заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 482 от 25 марта 2022 года, согласно которым ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Рузманова В.В., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в данном случае не имеется.

Ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ни какое-либо отдельно взятое смягчающее наказание обстоятельство, в данном случае, исходя из обстоятельств совершенного виновным преступления и наступивших последствий в виде смерти человека, не могут быть признаны исключительными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для назначения ФИО2 условного осуждения (ст. 73 УК РФ), не имеется.

Учитывая то, что преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы стороны защиты том, что наказание, назначенное ФИО2 по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года, следует исполнять самостоятельно, не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом особо тяжкое преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору от 12 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, судом принято верное решение об отмене условного осуждения по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года и о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом определены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное виновному, как за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по своему размеру не является чрезмерно суровым, соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому признается судебной коллегией справедливым и смягчению не подлежит.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Рузманова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: