Дело № 2-941/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В., при секретаре: Макарове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2022 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО-1 приходился истцу отцом. 04 июня 2022 года отец умер в г. Ялте, где постоянно проживал и был зарегистрирован. Согласно свидетельства о смерти от <дата> отец умер. Похороны отца и материальные расходы понесла истец, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг и квитанцией на сумму 32600 рублей. При жизни отец проживал самостоятельно, после развода с ее матерью с другой женщиной в браке не состоял, имел в собственности две квартиры - первая квартира по адресу: <адрес>, вторая квартира по адресу: <адрес>. После смерти отца ей стало известно, что он при жизни заключил с ответчицей договор пожизненного содержания. Она периодически с отцом встречалась, однако ответчицу у него никогда не видела. Последние 7 лет отец проживал со своим знакомым ФИО-2 по адресу: <адрес>. Сын истца ФИО-4 любил деда и часто его навещал по месту жительства. От сына она была осведомлена о жизни своего отца. Последние примерно 2 года отец сильно пил, несмотря на то, что ему уже было 70 лет, тем более имел хроническое психическое заболевание. По состоянию здоровья отец имел хроническое заболевание - эпилепсию, в связи с чем, на воинском учете в Ялтинском городском военном комиссариате не состоял, на военную службу в Вооруженные Силы не призывался, поскольку 06 декабря 1967 года медицинской комиссией Ялтинского городского военного комиссариата Крымской области был признан непригодным к воинской службе по ст. 2-а и снят с учета, что подтверждается справкой № 218/1 от 27.04.2010 года. На протяжении своей жизни отец состоял на «Д» учете в Ялтинском психоневрологическом диспансере, постоянно наблюдался у врача психиатра, проходил лечение, что подтверждается записями врачей в амбулаторной карте с указанием диагноза: эпилепсия с 06.01.1966 года, выпиской из истории болезни с 01.08.1989 года по 07.08.1989 года, врачебными рецептами лекарств для лечения эпилепсии. В связи с болезнью отца у него часто возникали эпилептические приступы, он терял сознание и, по прошествии приступа, не помнил, что с ним произошло. Его болезнь отягощалась тем, что он склонен к употреблению спиртных напитков, зачастую терял память и не владел обстановкой. Используя такое неадекватное состояние отца, ответчик ФИО2, знакомая отца по городу, повлияла на неуравновешенную психику отца, использовала его в своих корыстных целях и заключила с ним договор пожизненного содержания с иждивением, суля ему обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой по адресу: : <адрес>. При заключении договора нотариус ФИО3 не установила его психическое состояние в возрасте 71 год, что подтверждается неуверенной записью фамилии, имени и отчества, подписи ФИО-1 Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отец ФИО-1, имея хроническое заболевание - эпилепсию с периодическими эпилептическими приступами (припадками), не способен был давать отчет своим действиям, руководить ими в тот период, когда был составлен договор пожизненного содержания с иждивением и в последствии. Истец уверена в том, что отец не осознавал как он распорядился квартирой и не понимал впоследствии, поскольку квартирой продолжал пользоваться, сдавал ее в аренду. Сама же ответчик постоянно с отцом не проживала, имеет собственную квартиру по адресу <адрес>, она пенсионного возраста. Согласно договора пожизненного содержания с иждивением ответчик была обязана: пожизненно содержать ФИО-1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняла. Просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, с передачей ФИО2 <адрес>, заключенный 20.09.2021 года между ФИО-1 и ФИО2; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1 право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что отцу принадлежали две квартиры на праве собственности. Завещание отец не оставил, поэтому после смерти в порядке наследования по закону одна из квартир приобретена ею в собственность, а вторая квартира перешла в собственность ответчику на основании оспариваемого договора пожизненного содержания.
Ранее в судебном заседании истец поясняла следующее. ФИО-1 являлся ее отцом, они с отцом проживали отдельно друг от друга. У отца других детей не было. С ее матерью отец развелся в начале 90-х годов, после чего отец проживал с ФИО-3, до ее смерти 18.05.2020 года. После этого отец некоторое время проживал <адрес> совместно с ФИО-2 У нее были нормальные взаимоотношения с отцом, часто не виделись, но отношения поддерживали. К ней в гости отец приходил последний раз примерно в 2015 году. Совместные праздники не отмечали. Еще когда отец проживал с ее матерью, часто были скандалы, отец был агрессивным, раздражительным, скандальным, постоянно водил в дом посторонних женщин. До смерти отца за полтора месяца она встретила его в городе, и отец смотрел на нее затуманенными глазами. Он ее узнал, но как-то общался отстраненно. Отец почему-то полагал, что она была виновницей развода с ее матерью.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска. Ответчик дополнительно пояснила, что ФИО-1 она знала почти 15 лет. Собака ФИО-1 после его смерти проживает у нее. Настаивает на том, что ФИО-1 обижался на свою дочь – истца по делу.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла следующее. ФИО2 проживала одной семьей без брака с ответчиком с 2020 года. Знакомы они были давно, дружили, с ФИО-1 она начала общаться еще примерно с 2010 года, то есть еще во время совместной жизни ФИО-1 с ФИО-3. При каждой ссоре с Н., он приходил к ней, они гуляли вместе, Н. также было известно, что у ее супруга есть она. Дочь ФИО1 она никогда не видела, у них с отцом были плохие отношения. Как он объяснил ей, он единожды обратился к дочери с просьбой, однако дочь не помогла, после чего он заявил, что смысла в дочери для него никакого нет. Он себя хорошо чувствовал, к врачам он никогда не обращался. ФИО-1 был непьющим, очень редко употреблял спиртное. Он очень любил фотографировать, они часто гуляли в лесу. Накануне смерти они с ФИО-1 также гуляли, расстались в 18 часов, так как к ответчику пришла внучка, и ответчице надо было уходить. Вечером примерно в 21 час они созвонились, ФИО-1 сообщил, что у него бронхит, и он лечится травами. Она до самой смерти ФИО-1 проживала с ним совместно. С ними в квартире по <адрес> проживал также Н., в другой комнате. При жизни ФИО-1 они купили ему новый ноутбук, и его внук приходил и обучал деда как входить в интернет.
В письменных возражениях на иск ответчик указывает следующее. Она надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с момента заключения и до смерти ФИО-1 Ухаживала за ним, обеспечивала его необходимыми продуктами питания, одеждой обувью, необходимыми лекарственными препаратами в случае необходимости, совершала с прогулки, вела домашний быт. Более того, с ФИО-1 они знакомы на протяжении 17 лет. На протяжении последних 10 лет и до самой смерти проживали вместе на его территории, последние годы проживали по адресу <адрес>, вели совместное хозяйство. Отношения ФИО-1 с дочерью ФИО1 не сложились, они плохо общались. На протяжении 2020 - 2021 годов он много раз просил свою дочь о помощи и об общении, она всегда отказывала, говорила, что ей некогда. Она вообще никогда не видела, чтобы они встречались, каким- то образом общались или проводили совместно время. Дочь не поздравляла его ни с днем рождения, ни с другими праздниками. Внук ФИО-1 обратился к дедушке только тогда, когда ему надо было попросить жилье для проживания со своей девушкой. ФИО-1 отказал внуку, потому что обижался, что с ним никто не общается и никто не помогает из родственников. Ему было очень неприятно, он был разочарован из-за такого отношения. Он не хотел, чтобы дочери и внуку что-то досталось из его собственности. Сейчас она посещает могилу ФИО-1, поскольку за ней никто не ухаживает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в деле, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
20.09.2021 года между ФИО-1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, с передачей ФИО2 <адрес> (л.д. 172-174).
04.06.2022 года ФИО-1 умер, открыто наследственное дело, единственным наследником, подавшим заявление нотариусу, является дочь умершего ФИО1 (л.д. 84-170).
При жизни ФИО-1 был собственником <адрес>, а также <адрес> (л.д. 93-94, 181-183, 199-201).
<данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.
Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно ст. 603 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 этого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в частности в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Ранее в судебном заседании допрошены свидетели.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО-2. Н.Н., показавший следующее. Умерший ФИО-1 приходился ему другом, раньше вместе работали. Примерно 7-8 лет до смерти ФИО-1 они проживали с ним совместно по <адрес>, во время совместного проживания ФИО-1 с ФИО-3. Когда она уезжала, то всегда просила присмотреть за ФИО-1. До смерти ФИО-1 к нему несколько раз приходила ФИО2 ФИО-1 пояснял, что это его знакомая. Иногда ФИО2 оставалась у ФИО-1 с ночевкой. Никакой помощи ему она не оказывала, а наоборот оставляла после себя окурки. ФИО-1 давал ФИО2 деньги, в том числе на проезд. О заключенном с ФИО-1 договоре пожизненного содержания ему ничего не было известно. Свою квартиру ФИО-1 планировал оформить на внука. ФИО-1 не злоупотреблял спиртными напитками, выпивали они крайне редко, может раз пять за все время. ФИО-1 был нормальным человеком, никогда не обижал никого, долги всегда возвращал, был порядочным. Дочь ФИО-1 приходила к ним нечасто, но иногда они виделись в городе. У ФИО-1 был домашний интернет, он в него заходил в телефоне, читал. Иногда у ФИО-1 были приступы, он падал, и свидетель вызывал ему скорую помощь, а пока скорая приезжала, он его держал. У ФИО-1 были таблетки, которые он употреблял в связи со своей болезнью. Поэтому надо было, чтобы с ним всегда был рядом человек. О договоре пожизненного содержания ему стало известно только после смерти ФИО-1.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО-5 С ФИО-1 они были соседи, свидетель знал его с 1994 года. Он может его охарактеризовать как нормального человека, ничего плохого никому не делал. На Пасху в апреле 2021 года он сказал ему, что внук придет из армии, и он подарит ему квартиру. Буквально через полтора месяца он умер. У него была эпилепсия, после своих приступов и возвращения из больницы он иногда мог задать странный вопрос, например, заберет ли свидетель его собаку себе. Но свидетель живет на втором этаже, поэтому конечно не мог себе забрать собаку. Алкоголь он почти не употреблял, поскольку ему нельзя было из-за эпилепсии. ФИО2 видел он только однажды у ФИО-1 Когда ФИО-1 познакомился с ФИО2, то рассказал ему, что познакомился с красивой женщиной. О договоре пожизненного содержания ему ничего не было известно. Наоборот ФИО-1 давал деньги ФИО2, по 5-7 тысяч рублей, а иногда и до 10000 рублей. К ФИО-1 часто приходил внук.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО-6 Она являлась подругой ФИО2, которая познакомила ее с ФИО-1 примерно с 2017 года, общались почти каждый день, по скайпу, иногда ходили гулять. Он жил совместно с Ириной. ФИО-1 был порядочным человеком, не употреблял спиртные напитки, всегда был очень доброжелательным, интересовался здоровьем. Никаких странностей за ним она не замечала, он был совершенно адекватным человеком до самой смерти. Накануне своей смерти он тоже разговаривал с ней по скайпу, интересовался здоровьем. Его дочь она никогда не видела, ФИО-1 рассказывал, что никакого общения с дочерью у них нет. Однажды обратился за помощью к дочери, но она ему не помогла, после чего он перестал вообще с ней общаться. Он сильно обижался, что его вообще ни дочь, ни внук не поздравляли ни на какие праздники, в том числе и в день рождения. Ирина и ФИО-1 проживали по <адрес>, и на <адрес>. На свое здоровье ФИО-1 никогда не жаловался, чувствовал себя нормально. У ФИО-1 была собака, которая к нему прибилась, ФИО-1 за ней хорошо ухаживал, водил к ветеринару. ФИО-1 ей лично говорил, что уговаривает Ирину, чтобы оформить с ней договор пожизненного содержания. Она задала ему вопрос, а почему квартиру он не оставит дочери, на что он ответил, что дочери будет другая квартира. ФИО-1 также говорил ей, что Н., который с ним также проживал, уговаривал его продать квартиру на ФИО4, однако ФИО-1 отказывался.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО-7 Она была соседкой ФИО-1 по домам, виделись почти каждое утро, так как он выгуливал свою собаку, а у них также были бездомные собаки и кошки, за которыми они ухаживали. ФИО-1 был хорошим, добрым, спокойным человеком, агрессию никогда не проявлял. Он был уравновешенным, очень воспитанным, всегда интересовался здоровьем. Когда ФИО-1 шел с ярмарки с покупками, всегда их угощал, рассказывал, где и какие продукты можно по хорошей цене приобрести. ФИО-1 жил с Наташей, а после ее смерти появилась ФИО2, они иногда вместе проходили, здоровались.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО-8 Пояснила, что много лет знает ФИО2, вместе работали в магазине. Еще с 2010 года ФИО-1 приходил к Ирине в магазин, после работы провожал ее, они гуляли. ФИО-1 был обычным человеком, каких –то странностей в нем она не замечала. Он романтически ухаживал за Ириной. При этом свидетелю не было известно, что ФИО-1 состоял в браке.
ФИО-4 в судебном заседании показал следующее. Истец приходится ему матерью, умерший – дедушкой. С дедушкой не проживал, однако с ним часто встречался. Дедушку он навещал каждую неделю, и когда был у него в гостях, никаких вещей женских у него дома не видел. Дедушка обещал ему, что напишет на него завещание на квартиру, однако не знает, почему он этого не сделал. Дедушка фактически до конца жизни обещал, что квартира перейдет к нему по завещанию. Он общался с ним до конца жизни, и дедушка был абсолютно в адекватном состоянии. У дедушки были перепады настроения, он мог нормально общаться, а потом переходить на агрессию. Он мог улыбаться, шутить, а потом у него перепад настроения и он уже агрессивный. О том, что он заключил договор пожизненного содержания, свидетель узнал после смерти дедушки. У его мамы с его дедушкой были не такие хорошие отношения, как с ним.
Однако на вопрос истца, был ли его дедушка здоров, свидетель ФИО-4 сообщил, что дедушка казался психически нездоровым человеком. Но тут же на вопрос суда, был ли он адекватным, когда обещал ему завещать квартиру, свидетель снова сообщал, что дедушка при этом был абсолютно адекватным, по его мнению у дедушки в этот момент были прояснения..
Нотариус ФИО3 в письменном заявлении в суд пояснила следующее. Все объекты, подлежащие отчуждению, проверяются нотариусом на наличие/отсутствие ограничений, обременений, арестов, препятствующих переходу права собственности. Все физические лица, являющиеся сторонами по сделке, подлежат проверке в Реестре недееспособных физических лиц (лица, которые лишены дееспособности по решению суда), извлечения подкладываются в реестровое дело. Все паспорта физических лиц и доверенности подлежат проверке. Проводится беседа с каждой стороной сделки отдельно для выявления и определения свободы волеизъявления, на предмет наличия/отсутствия причин, мешающих заключению сделки. Нотариус выясняет все обстоятельства, согласно которым сторона решила обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия, адекватно оценивает способность понимать значение своих действий физическим лицом, обратившимся за совершением нотариальных действий. В случае наличия оснований для отложения, приостановления или отказа в совершении нотариальных действий - нотариус выдает письменный мотивированный документ. В конкретном случае удостоверения Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 20 сентября 2021 года мной, ФИО3, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, за номером 82/107-Н/82-2021-4-332, где ФИО-1 (получатель ренты) передал в собственность ФИО2 (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, под выплату Ответчиком в течение жизни ФИО-1 пожизненного содержания, каких-либо оснований для отказа или приостановления в совершении нотариальных действий у меня не было. Все документы полностью соответствовали необходимым требованиям, стороны четко понимали значение своих действий, о чем сообщили мне до заключения договора, все извлечения, полученные до удостоверения вышеуказанного договора получены с соблюдением закона, регламента работы нотариуса и не подлежат сомнению или оспариванию. Наличие таких заболеваний как эпилепсия, какие-либо невротические состояния, не являются основанием для отказа в совершении нотариальных действий, поскольку по закону гражданин не лишен такого права на обращение к нотариусу. Получатель ренты ФИО-1 вел себя абсолютно адекватно и точно понимал значение своих действий.
В заключении судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что у ФИО-1 в юридически значимый период - при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2021 года, обнаруживалось неуточненное органическое расстройство личности в связи с эпилепсией (F 07.92 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о длительном течении эпилепсии (с 9-летнего возраста) с полиморфными припадками, выраженными изменениями личности (конфликтность, агрессивность, грубость в общении), аффективной неустойчивостью, нарушением интеллектуально-мнестических функций, вязкостью и обстоятельностью мышления, что послужило поводом для наблюдения и лечения у психиатра, привело к ранней инвалидизации (ответ на вопрос № 1). Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО-1 при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2021года и в ближайшие к нему периоды, а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся ФИО-1 в юридически значимый период психических нарушений, его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оценивая показания сторон, свидетелей, нотариуса, заключавшего сделку, заключение эксперта, иные доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцом на принципах состязательности процесса не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Сама истец, а также ее сын ФИО-4 в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что взаимоотношения между истцом и отцом ФИО-1 были испорчены, виделись они редко.
Спорный договор пожизненного содержания заключен в присутствии нотариуса, которая указывает о том, что ФИО-1 вел себя абсолютно адекватно и точно понимал значение своих действий.
Следует также отметить, что на протяжении всей жизни ФИО-1 не составил завещания в пользу дочери или внука.
Суд также принимает во внимание, что ФИО-1 являлся собственником двух квартир, одна из которых приобретена в собственность истцом в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Ссылка в иске на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору пожизненного содержания в части материального обеспечения и других обязанностей, не имеет правового значения по делу, поскольку не может являться основанием для признания его недействительным. Неисполнение обязательств по договору могло являться основанием для обращения ФИО-1 к ответчику с предложением расторгнуть договор пожизненного содержания, а в случае не удовлетворения требования, для обращения в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания.
Однако ФИО-1 при жизни с такими требованиями не обращался, доказательств об ином суду не предоставлено.
Суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, отказать.
Решение суда в окончательной форме составлено 18.09.2023 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК