Решение по делу № 2-1876/2023 от 24.04.2023

УИД 78RS0015-01-2022-009565-86

Дело № 2-1876/2023 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между турагентом ИП ФИО2 по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и истцом (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта №, а именно: пребывание 2 чел. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Однако поездка не состоялась ввиду политической обстановки в РФ, то есть по независящим от заказчика обстоятельствам, при этом требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф; взыскать с ООО «Анекс Тризм» неустойку в размере <данные изъяты> штраф; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8, 129-131).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с туристом обсуждалась возможность переноса тура, впоследствии истец перестал отвечать на сообщения.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отнесены: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Из материалов дела следует, что между турагентом ИП ФИО2 по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и истцом (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта №, а именно: пребывание 2 чел. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимостью <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 11-32).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33-36, 103).

Туроператор аннулировал тур ввиду политической обстановки в РФ и отменой всех авиарейсов, о чем ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ООО «Анекс Туризм» осуществил возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 102, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществила возврат денежных средств истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 104).

В общей сумме истцу произведен возврат денежных средств по договору в размере <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО2 указала, что исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является туроператор ООО «Анекс Туризм»; ИП ФИО2 на основании агентского договора предлагает и реализует потребителям туристский продукт, сформированный туроператором (л.д. 90-101). При этом свои обязательства перед истцом ИП ФИО2 выполнила в полном объеме, оказала информационно-консультационные услуги, забронировала тур, полученные от заказчика денежные средства, за минусом своего агентского вознаграждения, перечислила туроператору в размере <данные изъяты> (л.д. 105-107), в связи с чем надлежащим ответчиком полагала ООО «Анекс Туризм» (л.д. 77-80).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Анекс Туризм» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала российским авиакомпаниям, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств, в связи с чем заявка истца была аннулирована, денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 112-115).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что туроператором заявка на бронирование была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут, услуги по спорному договору истцу не оказаны. Вместе с тем, возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура произведен ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и только в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно принятия судебного решения по требованиям о расторжении указанного договора не требуется, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, оплата по спорному договору произведена истцом в пользу ИП ФИО2

Принимая во внимание, что сумма, перечисленная ИП ФИО2 туроператору ООО «Анекс Туризм» возвращена последним истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> соответственно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу пункта 5 статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам, при этом нарушений договора со стороны ответчиков не установлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Анекс Туризм» произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания процентов подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> соответственно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты>

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

365

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец не отказывался от изначальных исковых требований в части, выплаченной ответчиками в ходе судебного разбирательства суммы денежных средств, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 129-131) истцом уточнялись заявленные исковые требования по размеру, при этом производство в связи с отказом от части исковых требований судом не прекращалось; принимая во внимание, что процессуальное действие стороны истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, суд приходит к выводу, что причитающийся потребителю штраф должен быть исчислен с учетом выплаченных ответчиками в ходе судебного разбирательства денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» - <данные изъяты>

Оценив размер взысканных процентов и штрафа, сопоставив его с размером основного долга, периодом просрочки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. (подготовка процессуальных документов), а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (представление интересов доверителя в суде). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Исходя из фактической и правовой степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным в качестве разумного и справедливого определить размер расходов на представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия непосредственно в настоящем судебном споре и предполагает более широкий круг полномочий доверенного лица. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств на составление указанной доверенности в размере 1 950 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, <данные изъяты> – за требования неимущественного характера): по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.06.2023