<данные изъяты>
дело № 2а-1029/2025
56RS0026-01-2025-000898-09
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 апреля 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Фризен Ю.А.,
при секретаре Бервольд В.В.
с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,
представителя административного истца администрации г.Орска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску администрации г.Орска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) находится исполнительное производство №№, возбужденное 11.02.2025г. на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 25.12.2023г., выданного <данные изъяты> по делу №№, в отношении администрации г.Орска, предметом исполнения которого является: возложение на администрацию г.Орска обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: установить дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 г Орск, <адрес> вблизи здания МОАУ «СОШ №№» г. Орска; обустроить, в соответствии с п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, пешеходными ограждениями пешеходные переходы в районе следующих образовательных учреждений: г. Орск, <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; оборудовать искусственные неровности в соответствии п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 на следующих участках: <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; оборудовать дорожные участки светофорами Т.7 в соответствии с п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019: г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№; г. Орск, ул. <адрес> вблизи МОАУ СОШ №№
26 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО11. вынесено постановление о взыскании с администрации г.Орска исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Администрация г.Орска обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что администрацией г.Орска в адрес <данные изъяты> направлено административное исковое заявление от 19.02.2025 о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 №№ судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства №№. Оспариваемые постановления вынесены до момента рассмотрения судом административного искового заявления.
Определениями суда от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Октябрьского района г.Орска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО12., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца администрации г.Орска ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2024 г., требования иска поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам.
Прокурор Октябрьского района Брунько Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).
Судом установлено, что <данные изъяты> 25.12.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС №№ на основании решения по делу №№, вступившего в законную силу 28 октября 2021 г., которым суд возложил обязанность на администрацию г. Орска устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: установить дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 г Орск, <данные изъяты>
11 февраля 2025 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника администрации г.Орска.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа- срок должнику не установлен.
Копия постановления от 11 февраля 2025 г. направлена сторонам исполнительного производства, получена администрацией г.Орска через личный кабинет ЕПГУ 12 февраля 2025г.
По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрацией г.Орска в адрес Октябрьского районного суда г. Орска направлено административное исковое заявление от 19.02.2025 о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 №№ судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства №№. Оспариваемые постановления вынесены до момента рассмотрения судом административного искового заявления.
Суд не соглашается с указанным утверждением, исходя из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Как установлено судом, решение <данные изъяты> от 29 июля 2021 г. вступило в законную силу 30 октября 2021 г.
По состоянию на 11 февраля 2025 г. (на момент возбуждения исполнительного производства) решение не исполнено.
Вместе с тем, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа- об обязании администрации г.Орска устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: установить дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 г Орск, ул. <адрес> с учетом положений ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 28 января 2022 г.
Следовательно, по состоянию на 11 февраля 2025 г. у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания и отсутствовали препятствия для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, на наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не указывает, что опровергает доводы о своевременности принятия администрацией г.Орска всех возможных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доказательства того, что администрацией г.Орска своевременно принимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения оспариваемого постановления суду не представлены, исполнительное производство №№, возбужденное 11 февраля 2025 г. не окончено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2025г. незаконным.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи суд полагает заслуживающими внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что администрация г.Орска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО13 о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 №№ о возбуждении исполнительного производства №№.
Решением <данные изъяты> от 20 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требования отказано.
Исполнительное производство № № в отношении администрации г.Орска не окончено, 26.02.2025 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и о назначении нового срока исполнения.
Таким образом, установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены администрацией г.Орска, в связи с чем суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, администрацией г.Орска принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть.
Одновременно административный истец просит отложить исполнительные действия.
В соответствии с п.п. 5 ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Учитывая, что судом вопрос об отсрочке исполнения судебного акта рассмотрен, в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление администрации г.Орска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО14, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового сока исполнения и его отмене - удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО15 от 26 февраля 2025 г. по исполнительному производству № №, с должника администрации г.Орска до 37 500 руб. (тридцати семи тысяч пятисот рублей).
В удовлетворении заявления администрации г.Орска о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству №№, возбужденному 11.02.2025 в отношении должника – администрации г.Орска до разрешения судом вопроса по существу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) (подпись)
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 г.