77RS0018-02-2024-008600-16

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/25 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 92 345 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 651 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 500 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб.

Мотивируя требования тем, что ответчики, являясь собственниками кв. 62 по адресу: <...>, на протяжении нескольких лет неоднократно заливают квартиру истца, что подтверждается Актами о залитии от 19.07.2011г., от 05.09.2019г. № 54, от 01.02.2024г. Ответчиком причинен ущерб кухне истца, которая требует ремонта, освещение отсутствует, по периметру потолка кухни подтеки и плесень, отклеены обои, осыпается штукатурка потолка и стен. По заказу истца ООО «Регион-Эксперт» проведена оценка ущерба, составлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость проведения ремонтных работ и материалов составляет 92 345 руб. 86 коп. 18.04.2024г. ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились. ФИО4 признала факт незначительного залития кухни истцов, пояснила, что готова возместить причиненный ущерб, но не в указанном в иске завышенном размере, а в обоснованном действительном размере причиненного вреда, мотивируя доводами, указанными в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что помещение квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7 на основании свидетельства о собственности на жилище № 0957484, зарегистрированное 23.12.1993г. за номером № З-1198557.

Помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Из Акта обследования помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленного комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Раменки» 01.02.2024г. следует, что залитие произошло 30.01.2024г., по причине течи подводки на фильтре тонкой очистки под мойкой на кухне в квартире № 62, по адресу: <...>. Заявка № 00716498/24. При осмотре указанного помещения обнаружены следующие повреждения: кухня площадь 6 кв.м., потолок окрашен эмульсионной краской, в нескольких местах наблюдаются желтые пятна, узкие трещины, вздутие и нарушение окрасочного слоя, общей площадью 1,5 кв.м.

Согласно пояснений стороны истца и следует из иска, ответчики, являясь собственниками кв. 62 по адресу: <...>, на протяжении нескольких лет неоднократно заливают квартиру истца, что подтверждается Актами о залитии от 19.07.2011г., от 05.09.2019г. № 54, от 01.02.2024г.

Согласно Акта от 05.09.2019г. № 54, по заявке ОДС <...>, 03.09.2019г. произошло залитие кв. 58 цементным раствором из вышерасположенной кв. 62, в следствии ремонта.

Согласно Акта от 19.07.2011г., по заявке ОДС 1094, 15.07.2011г. имело место течь в кв. 58, в местах соединения стычек, по халатности жителей кв. 62.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Регион-Эксперт», которой было составлено Заключение специалиста № 0304/2023 от 04.04.2024г. о результатах проведения исследования квартиры 58 по адресу: <...>, определена среднерыночная стоимость проведения ремонтных работ и материалов, что составляет 92 345 руб. 86 коп.

18.04.2024г. истцом ответчику направлена претензия.

В ответах на претензию ответчик предложила устранить последствия протечки за счет ответчика, силами мастера или с привлечением специализированной организации.

Ответчик признала факт незначительного залития кухни истцов, пояснила, что готова возместить причиненный ущерб, но не в указанном в иске завышенном размере, а в обоснованном действительном размере причиненного вреда. В связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2024г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ» № С-14/25 от 16.04.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры № 58 по адресу: <...>, согласно Акта № б/н от 01.02.2024г., учетом среднерыночных цен региона без учета износа составляет 31 022 руб., с учетом износа – 29 140 руб.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцов, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, либо самих истцов, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.

Суд исходит из того, что причиной залива является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенное жилое помещение истцов, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

Суд указывает, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несет ответственность собственник данного помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенного помещения с учетом локализации повреждений, в том числе потолка, стен и пола жилого помещения, принадлежащего истцам.

Ущерб, причиненный истцам, определяется судом на основании заключения эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ» № С-14/25 от 16.04.2025г, и составляет, без учета износа 31 022 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие затопления, суд признает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024г.

Также истцами понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сдачи-приемки оказанных услуг, кассовым чеком, договором оказания услуг по экспертизам.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 651 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела, интересы истцов представлял ФИО5

03.06.2024г. ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., что подтверждается распиской представителя.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая все вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, документов по настоящему гражданскому делу, объем дела, стоимость аналогичных услуг в г.Москве, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 руб.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в пользу ФИО1, ФИО2 (ХХХХХг.р., паспорт РФ ХХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31 022 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 651 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.