№ 2-7527/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 07 ноября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, в размере 498 568,55 руб.; компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб., а также в счет стоимости оформления доверенности в размере 1 700 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia SLS (Sportage; SL), 2013 г.в. цвет серый. 18.02.2022г. указанный выше автомобиль находился на неохраняемой стоянке у многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. В результате схода снежных масс и льда с крыши АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией многоквартирного дома является АО «Одинцовская теплосеть». Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными предъявил настоящие требования в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений настаивал, требования просил удовлетворить, поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на АО «Одинцовская теплосеть», которая в свою очередь надлежащим образом не исполняет указанную обязанность. Также пояснил, что вынужден ставить автомобиль в непосредственной близости к дому, так как осуществляет уход за бабушкой-колясочником, инвалиАДРЕС группы. Акт о размещении объявления не доказывает факт самого размещения, кроме того, акт составлен через 10 дней после события и в нем нет информации про удаление наледи.
Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в требованиях отказать, не оспаривал факт падения снега и зону ответственности УК, при этом полагал вину УК недоказанной, поскольку сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» 08.02.2022г. проводились работы по очистке снега на крыше многоквартирного дома, кроме того, ими вывешивались объявления с просьбой не ставить автомобили вблизи домов, поскольку возможно схождение снежных масс. Также обратил внимание, что автомобиль стоял в опасном месте в непосредственной близости на расстоянии двух метров от фасада МКД № и на необорудованной площадке. Таким образом, в действиях истца по парковке автомобиля в неположенном месте прослеживается грубая неосторожность.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, конструкции, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., с/п Часцовское, АДРЕС (л.д. 34-36).
Также ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ..... г.в. цвет серый (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на неохраняемой стоянке у многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., с/п Часцовское, АДРЕС. В результате схода снежных масс и льда с крыши АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Кубинского ОП майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 33).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод о том, что стоимость затрат с учетом износа составляет 509 400 руб., без учета износа – 744 100 руб. (л.д. 15-32).
Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., с/п Часцовское, АДРЕС, является АО «Одинцовская теплосеть».
Факт падения снега в указанное время и зону ответственности УК в данной части управления МКД сторона ответчика не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «Одинцовская теплосеть» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку автомобиль истца располагался в неположенном месте, в связи с чем, в действиях истца усматривается грубая неосторожность (л.д. 55-56).
Также сообщено о том, что сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ и 28.02.2022г. проводилась очистка кровли от снежных навесов, наледи и сосулек (л.д. 64-66).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 81-82).
Согласно выводов экспертов АНО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 498 568, 55 руб., с учетом износа – 291 964, 86 руб. (л.д. 88-124).
Указанное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО7, указавшим, что все указанные в осмотре детали ТС учтены, в том числе, которые были заменены, в исследовании места события не было необходимости, учитывались также возраст автомобиля, пробег, стоимость деталей.
Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов, содержащиеся в заключении, поддержаны в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом управляющая организация не освобождается от обязанности возмещения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега и льда с крыши МКД без учета износа в размере 498 568,55 руб.
Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Суд также отклоняет доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, расположение транспортного средства в указанном месте и время являлось возможным, нарушений ПДД РФ выявлено не было.
Представленное ответчиком уведомление о планируемой очистке крыш жилых домов от снега и наледи (л.д. 67), суд также не может положить в основу решения, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, как это предусматривают ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, так как не представлено доказательств размещения указанного уведомления в помещениях жилых домов.
Очистка кровли УК за 10 дней до события, а также составленный через 10 дней после события акт позицию ответчика также не подтверждают.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 14 (п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: .....
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 150 000 руб. 00 коп.
Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.
Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку указанная экспертиза была необходима истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку она не выдавалась на ведение настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Согласно положений п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 485,69 руб.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а АО «Одинцовская теплосеть» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №)
денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 498 568 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 55 коп.,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 69 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.
Судья Е.А. Селин