Дело № 2а-6918/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам –исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство №-ИП от 08.04.2024г., предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 263646,99 рублей, сумму федерального тарифа в размере 1500 рублей, сумму регионального тарифа в размере 728,00 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства 15.04.2024 г. истицей в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ей на праве собственности. 12.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 10.03.2025 г. истицей направлено заявление о передаче имущества на реализацию. 10.06.2025 г. ФИО1 в ГУФССП России по РБ в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Сведений о рассмотрении заявления, жалобы у должника не имеется, какого-либо процессуального документа, вынесенного по результатам их рассмотрения, ею не получено.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию, в не передаче дебиторской задолженности на реализацию специализированной организации, в не реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, в не привлечении специализированных организаций для реализации дебиторской задолженности, в не реализации на торгах дебиторской задолженности, в не проведении торгов, в неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления, в нарушении сроков ведения исполнительного производства; в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления должника от 10.03.2025 г. и жалобы от 10.06.2025 г. Обязать административных ответчиков вынесении постановление о передаче дебиторской задолженности должника на реализацию; привлечь специализированную организацию для реализации дебиторской задолженности, передать специализированной организации дебиторскую задолженность для реализации, передать на торги; вынести постановление по результатам рассмотрения заявления должника от 10.03.2025 г. и жалобы от 10.06.2025 г.; взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ФИО5
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд, на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО7 от 08.04.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 263646,99 рублей, сумму федерального тарифа в размере 1500 рублей, сумму регионального тарифа в размере 728,00 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 от 31.05.2024 г. исполнительное производство №-ИП переданное из другого структурного подразделения принято к производству Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ.
В рамках указанного исполнительного производства 12.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на дебитора ФИО5 возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 390000 рублей на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы.
10.03.2025 г. ФИО1 в Октябрьский РОСП г. Уфы направлено заявление о передаче имущества на реализацию.
10.06.2025 г. ФИО1 в ГУФССП России по РБ в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец в обоснование указала, что судебный пристав – исполнитель бездействует, меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не предпринимаются; сведений о рассмотрении заявления от 10.03.2025 г., жалобы от 10.06.2025 г. у истца не имеется, какого-либо процессуального документа, вынесенного по результатам их рассмотрения, ею не получено.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно частям 4, 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП 20.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторской задолженности ФИО5, в размере 390000 рублей.
Согласно скриншоту из базы АИС УФФСП России по РБ копия постановления от 20.09.2024 г. направлена в адрес дебитора заказным почтовым отправлением 25.09.2024 г. (ШПИ №).
12.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на дебитора ФИО5 возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 390000 рублей на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы.
Согласно скриншоту из базы АИС УФФСП России по РБ копия постановления от 12.02.2025 г. направлена в адрес дебитора заказным почтовым отправлением 17.02.2025 г. (ШПИ №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.10.2025 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
27.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – дебиторской задолженности ФИО9 Копия акта направлена в адрес дебитора 29.10.2025 г.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, суд полагает, что незаконного длительного бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не допущено. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению имущественного требования взыскателя ФИО1 за счет дебиторской задолженности должника. Так, в целях недопущения совершения дебитором действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность постановлением от 20.09.2024 г. наложен арест на дебиторскую задолженность; 12.02.2025 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность; произведен арест (опись имущества) дебиторской задолженности. Несогласие взыскателя со сроками совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Статья 64.1 названного закона предусматривает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
11.03.2025 г. в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ поступило заявление взыскателя о передаче имущества на реализацию.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 01.04.2025 г. заявитель проинформирован о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части бездействия начальника отдела по рассмотрению жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 6 указанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
На основании части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом жалобы от 10.06.2025 г. года явилась незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанная жалоба, поданная в ГУФССП России по РБ передана на рассмотрение старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО2
По результатам рассмотрения жалобы 10.06.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 30.06.2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2
Согласно скриншоту из базы АИС УФФСП России по РБ копия постановления от 30.06.2025 г. направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 02.07.2025 г.
Таким образом, вопреки доводам административного истца не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления взыскателя, начальника отдела в не вынесении постановления, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку оно вынесено лицом, уполномоченным рассматривать жалобы в порядке подчиненности, в установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием право административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушено не было, какого-либо незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа не допущено.
На основании изложенного требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам –исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность; в невынесении постановлений по результатам рассмотрения заявления от 10 марта 2025 года, жалобы от 10 июня 2025 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья п/п Н.А. Дилявирова