дело № 2-1042/2025

УИД78RS0015-01-2024-008013-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Харченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, процентов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 11 849 185 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2021 года по 19 августа 2024 года в размере 3 884 146 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного акта в пользу ООО «Форис» взысканы денежные средства. Впоследствии право требования получения денежных средств по судебному акту уступлено ФИО1 При обращении в Савеловский ОСП Москвы в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в силу ранее указанного судебного акта, истцу стало известно, что денежные средства перечислены лицу, действующему на основании подложной доверенности, удостоверенной ответчиком нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 Полагая, что ответчиком неправомерно удостоверена доверенность в силу которой неустановленными лицами незаконно получены денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нотариальная палата Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными убытками истцу, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, ранее поданное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило возражения, содержащие заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года с компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО «Форис» взыскана задолженность в размере 11 849 185 рублей, неустойка в размере 1 184 918 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.20-23).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено в части взыскания неустойки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ООО «Форис» выдан исполнительный лист о взыскании суммы основного долга в размере 11 849 185 рублей. В силу ранее указанного исполнительного документа Савеловским ОСП ГУ ФССП по Москве 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

29 марта 2021 года между ООО «Форис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Москвы от 5 апреля 2021 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.74). Основанием для окончания исполнительного производства послужило перечисление 18 марта 2021 года денежных средств в размере 11 849 185 рублей на счет ФИО, действующего на основании нотариальной доверенности № от имени истца, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Приговором Савеловского районного суда Москвы от 21 июня 2023 года установлено, что в период времени, предшествующий 28 января 2021 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере путем обмана сотрудников службы судебных приставов при предоставлении недостоверных сведений относительно имеющихся доверительных отношениях со стороны истца по имеющейся задолженности и взыскании денежных средств по исполнительному листу, при использовании поддельной доверенности № выданной от имени ООО «ФОРИС», распределив преступные роли следующим образом: неустановленные соучастники должны были изготовить подложную доверенность № на основании которой ФИО мог бы получить денежные средства, полагающиеся ООО «ФОРИС» согласно имеющемуся исполнительному листу, а ФИО, в свою очередь, должен был с переданной ему подложной доверенностью и пакетом документов проследовать в Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве, подать подписанное собственноручно, заранее изготовленное неустановленными соучастниками заявление (ходатайство) о взыскании денежных средств по исполнительному листу с представительства фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу взыскателя ООО «ФОРИС» на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, заведомо зная о том, что не является доверенным лицом ООО «ФОРИС» (как доверителя).

Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, неустановленные соучастники, исполняя свою преступную роль, изготовили подложную доверенность № на основании которой ФИО мог бы получить денежные средства, полагающиеся ООО «ФОРИС» на основании имеющегося исполнительного лист о взыскании с представительства фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО «Форме» задолженности в сумме 11 849 185 рублей, которую передали ФИО, имеющему в своем пользовании банковский счет №, открытый 09 января 2020 года в ПАО Сбербанк, намереваясь использовать данный счет для поступления похищенных денежных средств.

ФИО, исполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, группой лиц по предварительному сговору с ними, преследуя корыстную цель, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 февраля 2021 года проследовал в Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве, где подал подписанное собственноручно, заранее изготовленное неустановленными соучастниками заявление (ходатайство) о взыскании денежных средств по исполнительному листу с представительства фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в размере сумма в пользу взыскателя ООО «ФОРИС» на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, заведомо зная о том, что не является доверенным лицом ООО «ФОРИС» (как доверителя), обманывая тем самым сотрудников вышеуказанного ОСП, вводя их в заблуждение относительно наличия легальных гражданского-правовых отношений.

На основании представленных ФИО сведений введенным в заблуждение судебным приставом - исполнителем по возбужденному 28 апреля 2020 года исполнительному производству №в последующем после прекращения и возобновления исполнительного производства, ему был присвоен №) в отношении представительства фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», созданы все условия для беспрепятственного хищения денежных средств в 11 849 185 рублей ФИО и неустановленными соучастниками, действующим группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совместно и согласованно с ними, реализовал свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полагавшихся ООО «ФОРИС» путем обмана, в особо крупном размере, похитив денежные средства ООО «ФОРИС, которые 23 марта 2021 года перечислены по реквизитам, предоставленным ФИО на основании заведомо подложной доверенности № на банковский счет ПАО «Сбер» №, которыми ФИО и неустановленные соучастники распорядились по собственному усмотрению.

Данным приговором ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также установлена подложность доверенности.

Доверенность от имени ООО «Форис» подписана от имени генерального директора общества - ФИО1 и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, чья ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нотариусом нарушен порядок удостоверения доверенности, а именно не осуществлено в должной степени удостоверение личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, неверно указан код подразделения паспорта ФИО1, не проявлена должная осмотрительность в связи с обращением истца в нотариальную контору не по месту своей регистрации, не сверялась подпись в паспорте и в доверенности.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть 2).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством РФ (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть 6).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено в действиях нотариуса нарушения правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий и повлекших за собой нарушение права истца. Ущерб истцу причинен в результате действий третьих лиц, а не непосредственно нотариуса.

Удостоверение сделки в отношении лица, имеющего регистрацию в другом субъекте РФ, не является основанием для возникновения каких-либо сомнений в его намерениях, как и наличие различий кода подразделения, содержащегося в действительном паспорте истца и в подложном, в отсутствие у нотариуса сведений о надлежащем на момент удостоверения сделки и при отсутствии каких-либо обоснованных сомнений в его действительности.

Кроме того, как следует из объяснений нотариальной палаты Санкт-Петербурга, нотариусом ФИО2 использован весь имеющийся технический функционал, а именно осуществлен запрос в МВД РФ через СМЭВ ЕИС и представленный для удостоверения сделки паспорт по серии, номеру, дате выдачи значился действительным. Паспорт имел защитные элементы, проверенные на специальном детекторе DORS 131.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) нотариуса, нарушений нотариусом положений ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приговора Савеловского районного суда Москвы от 21 июня 2023 года ФИО1 было достоверно известно о нарушении его права не позднее 29 мая 2021 года, при этом истцом представлен ответ от 19 мая 2021 года на его обращение в Савеловский ОСП ГУ ФССП по Москве (л.д.24), который получен истцом 21 мая 2021 года, в то время как истец обратился с иском в суд только 3 июня 2024 года, то есть за пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в этой связи, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

При этом дата ознакомления с содержанием доверенности правового значения не имеет, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве (совершении доверенности) в мае 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025