Дело № 2а-561/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000886-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 15 декабря 2023 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием представителя

заинтересованного лица прокурора Киндич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления должностного лица. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 12.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации Смидовичского муниципального района ЕАО.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 незаконным и подлежащим отмене. Решением Смидовичского районного суда от 27.10.2020 по делу № 2а-633/2020 на администрацию Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО возложена обязанность в срок до 30.04.2021 провести повторное обследование дорог местного значения.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. вынесено постановление о возбуждении и исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником администрацией Камышовского сельского поселения в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, 02.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2022 произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО на администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО.

23.08.2022 начальником ОСП по Смидовичскому району вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Определением суда от 19.09.2022 по заявлению администрации Смидовичского муниципального района ЕАО судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2023.

11.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. 12.07.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 выделено в отдельное производство №-ИП.

В связи с тем, что первоначальный должник- администрация Камышовского сельского поселения по объективным причинам не имела возможности исполнить решение суда в установленный до 30.04.2021 срок, так как с 29.04.2021 согласно решению № Собрания депутатов Смидовичского муниципального района ЕАО, полномочия сельского поселения в части осуществления дорожной деятельности на территории поселения переданы в администрацию Смидовичского муниципального района, а административный истец предпринял все меры для исполнения решения суда после замены ее 23.08.2022 в качестве должника по исполнительному производству, считают, что факт совершения правонарушения, за которое предусмотрена такая мера административной ответственности как исполнительский сбор, отсутствует.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора и отменить его.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району Школьная А.Е., в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО.

Определением от 23.11.2023 принято заявление представителя административного истца об изменении предмета административного иска.

Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 №-ИП о взыскании с администрации Смидовичского муниципального района ЕАО исполнительского сбора.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель заинтересованного лица-прокуратуры Смидовичского района ЕАО Киндич Е.В. в судебном заседании полагала, что требования администрации Смидовичского муниципального района ЕАО подлежат удовлетворению.

Административный ответчик –ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что 12.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Школьная А.Е. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.07.2021. Документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Также не было представлено сведений о неисполнении решения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушили права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 №-ИП о взыскании с администрации Смидовичского муниципального района ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административное исковое заявление подано в суд 02.11.2023. Вместе с тем, из письменных пояснений представителя административного истца следует, что о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административному истцу стало известно 30.10.2023 при проведении сверки по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Смидовичскому району. Данных о том, что административный истец узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ранее 30.10.2023, не имеется. Следовательно, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.10.2020 по делу № 2а-663/2020 на администрацию Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО возложена обязанность в срок до 30.04.2021 провести повторное обследование технического состояния автомобильных дорог местного значения, проходящих по территории муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО. Решение вступило в законную силу 04.12.2020.

На основании выданного по делу исполнительного документа 11.12.2020 ведущим судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району Школьной А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрацию Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Школьной А.Е. вынесено постановление о взыскании с администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Смидовичского районного суда от 06.05.2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО на администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО.

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 01.06.2022.

На основании определения Смидовичского районного суда ЕАО от 06.05.2022 постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 23.08.2022 по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО на администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО.

19.09.2022 определением суда новому должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2023.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 11.07.2023.

На основании части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 12.07.2023 возбудила исполнительное производство №-ИП по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Полагая возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Смидовичского муниципального района ЕАО незаконным и нарушающим права административного истца, администрация Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ установлены правила привлечения к административной ответственности при слиянии нескольких юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида

Между тем, в исполнительном производстве №-ИП правопреемство администрации Смидовичского муниципального района ЕАО возникло не в результате слияния нескольких юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, а в результате передачи полномочий в области дорожной деятельности от сельского поселения администрации Смидовичского муниципального района ЕАО.

В силу части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая положения ст. 44 КАС РФ, принимая во внимание решение Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО от 29.04.2021 №, положения Устава муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, суд обоснованно произвел замену должника в исполнительном производстве №-ИП, поскольку полномочия в области дорожной деятельности сельских поселений были переданы администрации Смидовичского муниципального района ЕАО.

Исходя из вышеизложенного, замена должника в исполнительном производстве на основании передачи полномочий от одного органа местного самоуправления другому органу местного самоуправления не влечет возникновения правопреемства при взыскании исполнительского сбора с правопреемника должника.

Данное обстоятельство было оставлено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 без внимания и, несмотря на отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.07.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с администрации Смидовичского муниципального района ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарушает права и интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанность выплатить исполнительский сбор.

Учитывая несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по отмене принятого им же постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО3 обязанность принять меры к отмене постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе, указание на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления должностного лица к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Школьной А.Е. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления должностного лица удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 принять меры к отмене постановления от 12.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП

Административные исковые требования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным постановления должностного лица оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.