Решение по делу № 2-1739/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1739/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002137-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Долгановской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что Банк и ФИО1 12.03.2021 заключили договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 124000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается с момента активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания в ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика, физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи Заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально. Поскольку графика платежей, точных дат погашения по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

(ДАТА) Банк выставил заключительный счет. Размер задолженности указан в заключительном счете, размер задолженности зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления иска в суд задолженность Ответчика перед Банком составляет 140690 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга 125240 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14025,53 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 1425,21 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просили взыскать с ФИО1 сумму общего долга – 140690,74 руб. за период с 09.12.2022 по 15.04.2023 и расходы по госпошлине в размере 4013,81 руб.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. Представитель ФИО1 ФИО2, действуя по доверенности, представила письменный отзыв, указывает, что исковые требования признает частично, признает сумму основного долга, проценты за пользование займом считают завышенными, просит исковые требования о взыскании основного долга в размере 125240 руб. удовлетворить, проценты за пользование займом в размере 14025,53 руб. снизить до минимальных размеров на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ.

В случае если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 ФИО1 заполнено, подписано и направлено в адрес Банка предложение (Заявление-Анкета), в котором она предлагает заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя Кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Акцептом настоящего предложения о заключении Договора является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. В случае акцепта настоящего Предложения и заключения договора, настоящее Заявление-Анкета, тарифы по кредитным картам является неотъемлемой частью Договора. При этом Ответчик подтверждает, что она ознакомлена с действующими Общими Условиями и тарифами - размещенными в сети Интернет, понимает их и, в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Из дела следует, что на основании поданного заявления Банк и ФИО1 заключили договор №* о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 124000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления Кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, предусмотрены дополнительные услуги.

Согласно Тарифам Банка по обслуживанию карты по тарифному плану ТП 10.26 при лимите задолженности до 700 000 руб. составляет: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,1% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 39,9% годовых.

12.03.2021 ответчик активировала кредитную карту, т.е. договор был заключен между сторонами.

В период с 09.12.2022 по 15.04.2023 за Ответчиком образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 140690,47 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 9).

Учитывая, что Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий 15.04.2023 расторг договор, путем выставления Ответчику Заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. (п.7.4 Общих условий).

Как следует из представленного Банком расчета, сумма задолженности на 15.04.2023 составила 140 690,74 руб., из которых:

сумма основного долга 125240 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 14025,53 руб. – просроченные проценты;

сумма штрафов 1425,21 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам.

Довод стороны ответчика о снижении суммы процентов суд признает не обоснованным, учитывая следующее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Расчет задолженности согласуется с выпиской по счету Ответчика, в которой содержатся все сведения о произведенных операциях по карте. Доказательств наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере, чем 125240 руб. и по процентам в меньшем размере, чем 14025,53 руб., суду не предоставлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковской карты от 12.03.2021 в сумме основного долга 125240 руб. и процентов в сумме 14025,53 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа 1425,21 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства для Банка не наступило, а потому приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка штрафа в сумме 500 рублей, в удовлетворении иска на сумму, превышающую, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание штрафа именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.

При этом суд учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не применяется при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, определяется от размера первоначально заявленных требований и составляет 4013,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте №* от 12.03.2021 сумме 139765 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4013,81 руб., всего взыскать 143 779 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.08.2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева