Решение по делу № 2-2302/2022 от 20.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная – Монтажная Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная – Монтажная Компания» (далее – ООО «ПСМК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 08.12.2021 в 07 часов 30 минут, в г. Норильске район рудника «Маяк», с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство принадлежит ООО «ПСМК». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в САО «ВСК». 16.03.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83 158 рублей, 30.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР), в размере 147 082 рубля. Претензия истца осталась без удовлетворения. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 83 158 (82 300+858) руб. в полном объеме. В силу ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ПСМК», так как водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 10/22 от 28.03.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 230 240 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 262 000 руб. Таким образом материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 197 700 руб. (262 000 руб.-82 300 руб.) Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПСМК» реальный ущерб в размере 179 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,64 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 23 142 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в размере 28 000 рублей (л.д. 3-4, 164 том 1, 108 том 2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 164 том 1, 158 том 2). Представил письменные пояснения от 03.04.2023, согласно которым 02.02.2023 выехал на постоянное место жительства в р. Беларусь. Свой автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № продал в поврежденном состоянии после ДТП в рассрочку по расписке знакомому ФИО6 за 380 000 руб. Указанную расписку направил эксперту в феврале 2023 года. Основной договор купли-продажи с ФИО6 договорились оформить после окончательного расчета за автомобиль после 01.05.2023, так как покупатель для регистрации автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД собирался восстановить транспортное средство. В восстановительных работах автомобиля участие не принимает, данную информацию до своего представителя ФИО7 не доводил (л.д. 144-145 том 2).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 162 том 1), в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142-143 том 2). Ранее, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что экспертное заключение № 10/22 от 28.03.2022, выполненное экспертом – оценщиком ФИО5 является надлежащим доказательством по делу, выполнено экспертом, имеющим соответствующий уровень и специализацию, эксперт правомочен проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт проводил калькуляцию не по Единой методике, а по ценам по ценам Норильского промышленного района (НПР). Ответчиком не доказан факт того, что страховщик заплатил истцу меньшую сумму, более того, истец претензий к страховой организации не имеет. С проведенной по делу судебной экспертизой согласен, экспертиза выполнена надлежащим образом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы по делу ответчиком не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлена экспертом ФИО8 на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Представитель ответчика ООО «ПСМК» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, дополнение к возражению, согласно которых исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании позицию, изложенную в возражениях поддержал, пояснил, что в основание требований истца положено заключение от 28.03.2022 № 10/22 выполненное оценщиком ФИО5 экспертного учреждения «ЭксТра», данных о том, что ФИО5 руководствовался Единой методикой при определении размера ущерба экспертное заключение № 10/22 не содержит. Кроме того, в материалах дела имеются два независимых отзыва на экспертное заключение № 10/22 ФИО5: акт проверки от 03.04.2022 № 19043795, выполненный экспертом-техником ФИО10 ООО «ТК сервис М» (т. 1, л.д. 221); рецензия от 27.06.2022 № У-22-59766/3020-009, подготовленная экспертом - техником ФИО11 ООО «Ф1 Ассистанс» (т. 1, л.д. 251). Из вышеупомянутых документов дважды следует, что экспертное заключение ФИО5 содержит ошибки и не соответствует требованиям Единой методики определения размера ущерба, утвержденной Банком России. В частности, оба рецензента указывают, что акт осмотра, составленный ФИО5, стоимость материалов, нормочаса, запасных частей не соответствуют Единой методике, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. ООО «ПСМК» полагает, что экспертное заключение №10/22 является недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку выполнена экспертом, который не имеет соответствующей квалификации, повторный осмотр транспортного средства не проведен, все представленные в дело экспертизы являются недостоверными доказательствами. Полагает, что ООО «ПСМК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должен обратиться в страховую организацию с иском. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (л.д. 115-119 том 1, 1-5, 110-113, 114-117 том 2).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 158 том 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 в 07 часов 30 минут, в г. Норильске <адрес> с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство принадлежит ООО «ПСМК».

Водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ФИО4, водителя УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из содержания материалов ДТП, письменного объяснения водителя ФИО4, следует, что последний двигался по дороге, из-за плохой видимости не заметил автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств (л.д. 102-106 том 1).

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу на основании заявления о страховом случае возмещение в размере 83 158 рублей. (л.д. 10 том 1).

30.03.2023 истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР), в размере 147 082 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 67-98 том 1).

Обращение истца к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» оставлено так же без удовлетворения (л.д. 178-272 том 1).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 10/22 от 28.03.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 230 240 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 707 800 руб. (л.д. 12-39).

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 174 от 16.02.2023, согласно выводам которой, повреждения описанные в акте осмотра №10/22 (л.д.14), соответствуют повреждениям приведенные в фототаблице (л.д. 15-22), в приложении к определению (протоколу, постановлению) № (л.д. 8), фотоснимкам предоставленные судом на CD диске, и являются следствием одного ДТП, произошедшего 08.12.2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 262 000 руб., без учета запасных частей составляет 111 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия - 08.12.2021. составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 108 000 руб., с учетом износа запасных частей составляет 70 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия 08.12.2021 составило 485 000 руб. Так как рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021 года на дату ДТП составило 485 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта 262 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 44-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил выводы в экспертном заключении и дополнительно пояснил, что имеет право на проведение судебных автотехнических экспертиз, обстоятельства ДТП, объем повреждений, соответствовали акту о ДТП. Транспортное средство на экспертизу не было представлено истцом, ввиду его продажи. Из практики, мы проводим экспертизу по материалам гражданского дела, предоставленного судом. Если мы видим, что судом в полном объеме собраны документы и информация, необходимые для проведения экспертизы, проводим экспертизу. В данном случае, все было понятно, сомнений никаких не возникло и экспертиза была проведена по материалам, предоставленным судом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № 174 от 16.02.2023, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП 08.12.2021 без учета износа на дату производства экспертизы составляет 262 000 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы, на основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, эксперт не имеет соответствующей квалификации для проведения экспертизы, не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой ответчик не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы № 174 от 16.02.2023, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы № 174 от 16.02.2023, суд установил, что судебное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО8 имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера - механика по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж экспертной работы более 20 лет, удостоверение Московского транспортного института по специальности «Автотехническая и транспортно-трасслогическая экспертиза» с присвоением эксперта-автотехника. Кроме того, Рошка. имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 11.09.2021 года, состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер № 2385, дата и номер протокола заседания МАК – 10.12.2014 № 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебного эксперта ФИО8 и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывает. Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, в частности экспертным заключением № 10/22 ИП ФИО5

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в силу того, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не может быть принят судом, поскольку экспертом подробно исследована последовательность развития событий в момент ДТП от 08.12.2021 года, что отражено в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе судебной экспертизы учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исходя из пояснений сторон, предоставленных документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств, первичного объяснения ФИО4, данного сотрудникам ГИБДД, материалов, оформленных сотрудниками ДТП, установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСМК» в должности водителя (л.д. 120-139). Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 был допущен до управления транспортным средством ООО «ПСМК», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно, ООО «ПСМК» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО4 во владение либо незаконного завладения транспортным средством им ответчиком ООО «ПСМК» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ФИО4 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых), в соответствии с которыми ФИО4 действовал по заданию ООО «ПСМК».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его продажи собственником в невосстановленном состоянии являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Судом установлено, что, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 262 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна выплатить все убытки, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого в том числе, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом в действиях истца, ответчиком не представлено. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ПСМК» ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «ПСМК» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Исходя из превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца над размером выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика ООО «ПСМК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179 700 руб. из расчета: 262 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 82 300 (страховая выплата).

Довод ответчика о том, что транспортное средство является восстановлено и водители которого привлекались к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку согласно сведений ГИБДД г. Норильска, указанное не подтверждено (л.д. 147-151 том 2).

Следует отметить также, что невозможность представления автомобиля на экспертное исследование, проводимое по поручению суда, вследствие его отчуждения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом действующим правовым регулированием предусмотрена возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком также не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 28 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде (л.д. 12, 163 том № 1).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы (участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составление иска), а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в заявленном размере 28 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к причинителю вреда в размере 23 142 рублей (л.д. 5 том 1). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

29.09.2022 определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ПСМК» и несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «ПСМК» (л.д. 20-22 том 2).

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 152-153 том 2).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПСМК» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям в размере 4 141,64 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Согласно расчета суда, исходя из требований после их уточнения, цена иска составила 179 700 руб., размер государственной пошлины составляет 4794 руб.

Истцом недоплачена госпошлина в доход бюджета в размере 652,36 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 4 141,64 руб., и госпошлину в доход бюджета в размере 652,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная – Монтажная Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная – Монтажная Компания» (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 179 700 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 23 142 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная – Монтажная Компания» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная – Монтажная Компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 652,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.