Дело № 2-599/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000039-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 53 840,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также было повреждено иное имущество, а именно смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах, принадлежащий истцу ФИО1

<дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение за поврежденный телефон в размере 29 002 руб. Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился в Ковровский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 464,97 руб., штраф в размере 8232,49 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16 464,97 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию о взыскании неустойки за оставшейся период, в удовлетворении данных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4610,10 руб. Истец с таким решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Полагает, что на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик подлежит освобождению от обязанности по уплате истцу неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗСи т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 464,97 руб., штраф в размере 8232,49 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16 464,97 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Указанным решением установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, под управлением его собственника ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Audi 80, находившегося под управлением ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», владельца Audi 80 - ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах.

Повреждения смартфона были признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 29 002 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и уплате неустойки.

В письме от <дата> страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением от <дата> № У-23-65314/5010-007 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцу страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 29 002 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ковровский городской суд, которым <дата> было принято вышеуказанное решение.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Юридический центр "Вердикт". Согласно заключению экспертов от <дата> <№>КГС стоимость восстановительного ремонта смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах на дату ДТП с учетом износа составила 45 466,97 руб.

С учетом выплаченных 29 002 руб., с ответчика в пользу истца решением Ковровского городского суда взыскано страховое возмещение в размере 16 464,97 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ковровского городского суда от <дата>, выплатив истцу 43162,43 руб., что подтверждено платежным поручением <№>.

<дата> от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 64 213,38 руб. за период с <дата> по <дата>, начисленной на сумму недовыплаченного в срок страхового возмещения в размере 16464,97 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> в удовлетворении указанных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4610,19 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства с учетом удержания НДФЛ в размере 4010,19 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание периоды взыскании неустойки по решению Ковровского городского суда от <дата> и решению финансового уполномоченного от <дата>, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме <дата>, с ответчику подлежит взыскании неустойка за период с <дата> по <дата>

Размер неустойки за указанный период составит 53 840,45 руб. (16 464,97 руб.х1%х327 дн.)

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от <дата> подлежит отклонению.

Так в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ и Законом N 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 7000 руб. (4000 руб. - требования материального характера и 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>