Решение по делу № 2-5521/2023 от 11.09.2023

№2-5521/2023

56RS0018-01-2023-004783-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайф» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ... между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа N на сумму ... руб., сроком возврата до ... с уплатой ...% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб.

Согласно пункту ... договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору предоставил кредитору транспортное средство ..., год выпуска ..., цвет черный жемчуг, VIN N.

Указанный договор подписан простой электронной подписью.

В нарушение своих обязательств ответчик погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производит несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор займа N от ..., заключенный между ООО МФК «Кэшдрайф» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайф» задолженность по договору займа в размере 65 001,30 руб., из которых 58 657,29 руб. – задолженность по основному долгу, 5 954,11 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 389,90 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ...% годовых за период с ... по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Также в уточненном исковом заявлении истец просил отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля ..., год выпуска ..., цвет черный жемчуг, VIN N, в связи с прекращением залога указанного транспортного средства и его принятием на баланс истца для последующей реализации. Произвести возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом при обращении в уд с настоящим иском за требование неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство.

Представитель ООО МФК «Кэшдрайф» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении указан адрес регистрации и места жительства ответчика ФИО1: ..., что совпадает со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ...

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебная повестка на 11.09.2023 г., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчика также не представилось возможным.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», куда при необходимости ответчик мог обратиться.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу изложенного, суд определил считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МФК «Кэшдрайф» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа N на сумму ... руб., сроком возврата до ... с уплатой ...% годовых за пользование займом.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Договор потребительского займа подписан простой электронной подписью заёмщика

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 2 статьи 5 данного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа начислению подлежит неустойка в размере ...% годовых от суммы пророченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с законодательством РФ (п. ... Индивидуальных условий).

Заем предоставлен путем перечисления суммы займа на банковскую карту заемщика.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты сумму платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

... кредитной организацией в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитного обязательства по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

... между ООО МФК «Кэшдрайф» и ФИО1 заключено соглашение об отступном N, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед истцом по договору займа N от ... путем предоставления ФИО1 взамен исполнения обязательства в качестве отступного транспортное средство ..., год выпуска ..., цвет черный жемчуг, VIN N.

В соответствии с п. ... соглашения об отступном, за счет отступного частично прекращаются обязательства в части процентов, пени в размере, указанном в п. ... соглашения ... руб.). Оставшуюся задолженность по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором займа.

По состоянию на ... залог транспортного средства прекращен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ... составляет ... руб., из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, ... руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, математически верным, соответствующим условиям договора займа с учетом заключенного между сторонами соглашения об отступном.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65 001,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком нарушены условия договора займа, допущена просрочка уплаты задолженности и процентов за пользование займом, что является существенным нарушением, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении договора займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5 716 руб.

Согласно платежному поручению N от ... истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина на сумму ... руб., в том числе ... руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, требования об обращении взыскания на предмет залога не поддержал, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска судом принято не было, оснований для удовлетворения об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» (ИНН ...) задолженность по договору займа N от ... в размере 65 001,30 руб., из которых 58 657,29 руб. – задолженность по основному долгу, 5 954,11 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 389,90 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ...% годовых за период с ... по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению N от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

В окончательной форме решение принято 26.09.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.