Дело № 2-12657/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013027-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 161 592,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования АДРЕС по адресу: АДРЕС. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения целостности корпуса сантехнического смесителя в ванной в АДРЕС произошел залив. На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт. Во исполнение условий договора истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 161 592,67 руб., в связи с чем возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Одинцовская теплосеть», ФИО4

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, позицию по делу не представила.

Третье лицо АО «Одинцовская теплосеть» представителя в судебное заседание не направило, о времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, позицию по делу не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования серия № № АДРЕС по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из указанного акта следует, что причиной залива явилось нарушение целостности корпуса сантехнического смесителя, установленного в ванной, в АДРЕС по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 17-18), на основании которого был составлен страховой акт (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществом, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка», сумма ущерба составила 161 592,67 руб.

Собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 592,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период действия полиса страхования произошел залив застрахованной квартиры, истцом в целях исполнения условий договора страхования перечислено страховое возмещение в адрес потерпевшего.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес ответчика направлялось письменное извещение о судебном заседании, а также разъяснены положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы искового заявления не оспаривал, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, письменные возражения на иск не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником в произошедшем ущербе является ответчик, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленные истцом доказательства в качестве допустимых и достоверных, поскольку отсутствуют основания не доверять им.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 161 592,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 28-30), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов заявителем при рассмотрении гражданского дела в суде, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным заявленный ко взысканию размер понесенных расходов 8 000 руб., в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (.....) ущерб в порядке суброгации в размере 161 592,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ