№ 2а-709/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,
при секретаре Коптёл М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.А.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.А. прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №; признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16277,94 незаконным.
Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание супруги. Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС 086515624 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 232542,09 рублей в пользу ФИО5 Должник ФИО2 узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство только после уведомления на портале госуслуг и о том, что вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке или другой кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В связи с чем исполнительный лист серии ВС № по заявлению ФИО2 был отозван ДД.ММ.ГГГГ. По причине восстановления срока и обжалования решения мирового суда, он написал заявление в ОСП ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> о приостановлении исполнительного производства и отправил доказательства с личного кабинета должника через портал Госуслуг в ОСП ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в срок, то есть в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, но все его заявления оставались без ответа. Также он неоднократно писал заявление об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.А., так как она находится с ФИО5 в дружеских отношениях. Судебный пристав – исполнитель продолжает делать запросы по исполнительному производству в различные инстанции в отношении него и выносить постановление о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ, через двадцать дней после отзыва исполнительного листа. В нарушение положений федерального закона судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. бездействует и не предпринимает необходимых мер по прекращению исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристаа – исполнителя нарушены его права и законные интересы. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, 16277,94 рублей. Считает данное постановление незаконным, в виду того, что исполнение было невозможно, по причине восстановления срока и обжалования решения мирового суда по гражданскому делу №.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания. В суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по РБ ФИО1 А.А., ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по РБ представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 086515624 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание супругов в размере 232542,09 руб. в пользу взыскателя ФИО5
ФИО2 в административном иске указал, что указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены его права, в связи с тем, что исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 был отозван ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 на основании апелляционного определения Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.А. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.А. были надлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности, нарушений со стороны судебных приставов суд не усматривает.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявленных требований в этой части.
В части требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.А., незаконным и отменить, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбора в размере 16277,94 руб., в виду того, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 16277,94 руб. в пользу взыскателя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок для добровольного исполнения указанного постановления, по истечению которого возникает обязанность по взысканию исполнительского сбора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований административно истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Руководствуясь вышеупомянутым пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении требований административно истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявлениеФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.А. ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16277,94 незаконным и подлежащим отмене.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья И.И. Мухамадьярова