Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 10 января 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Тулибаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,40% годовых. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Ответчику 02.09.2021 и 28.07.2022 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, но оно не исполнено. По состоянию на 26.09.2022 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 394 201,35 рублей, в том числе: основной долг – 334 985,02 рублей, проценты – 52 216,33 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 7142,01 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель банка ФИО2, действующая по доверенности от 13 августа 2021 года, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебных повесток по указанному адресу в исковом заявлении и по месту ее регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32);

при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35).

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,40% годовых.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» договор считается заключенным между ФИО1 и Кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Пунктом 6 договора ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 14 400,25 руб., платежная дата: 15 числа месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2018 года по состоянию на 26 сентября 2022 г. составляет в размере 394 201,35 рублей, в том числе: основной долг – 334 985,02 рублей, проценты – 52216.33 рублей.

Последний платеж был произведен 15 апреля 2020 года. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и сомнению не подвергается.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчику 02.09.2021 и 28.07.2022 г. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, но оно не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности основного долга и процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 17 октября 2022 года подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 7142,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 201,35 рублей, в том числе: основной долг – 334 985,02 рублей, проценты – 52 216,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 142,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 января 2022 года.