Дело № 2а-2028/2023

56RS0023-01-2023-003827-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам – исполнителям Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать:

- незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №;

- обязать начальника Новотроицкого ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Оренбургской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 06.09.2023 судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 19.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Новотроицка о <данные изъяты>. Указанная информация получена административным истцом 20.09.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. До настоящего момента постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступал. Поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено, административный истце считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – страшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ФК «Конгломерат» не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Врио начальника отделения, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по Оренбургской области, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Новотроицка о <данные изъяты> 19.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №.

Должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

19.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, счетов в кредитных учреждениях, поступили отрицательные ответы.

В результате исполнительских действий установлены счета, открытые в банке, 30.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.

27.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает.

По данным УПФР должник не трудоустроен.

06.09.2022 года исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, отсутствуют денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю почтой (номер ШПИ №) и получены ООО «ФК «Конгломерат» 03.10.2023.

Вопреки доводам истца должностными лицами Новотроицкого ГОСП предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Наличие выше указанных действий, при отсутствии результата, не указывает на бездействие, свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника. Истребование сведений о наличии маломерных моторных судов, лодках, гидроциклах; оружие, суд считает нецелесообразным, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника может определить направление поиска и целесообразность их направления в те или иные органы и организации. Излишне направленные запросы увеличивают расходы по исполнительному производству, затягивают сроки исполнительного производства.

По мнению суда, бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП ФИО1, ФИО2, понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчика, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания начальника Новотроицкого ГОСП отменить оспариваемое постановление от 06.09.2023 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП совершить все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом учтено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам – исполнителям Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 02.11.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.