УИД 78RS0015-01-2021-002270-33

Дело № 2-155/2022 03 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 4 854 624,66 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, невозмещенная часть ущерба составила 3 211 386,66 коп. (4 854 624,66 руб. – 1 642 838 руб. (стоимость реализации годных остатков) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 3 211 386,66 руб.), руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 3 211 386,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 256,94 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что в материалах ГИБДД имеются постановления в отношении обоих участников ДТП, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 405 893,33 руб. ((4 854 624,66 руб. – 1 642 838 руб. – 400 000 руб.)/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 229,47 руб. (л.д. 3-4, 89, 101).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вина не является обоюдной, его степень вины в произошедшем ДТП исходя из повреждений ТС составляет, по его мнению, 10 процентов; расчет взыскиваемой суммы произведен неверно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел об административных правонарушениях №№, № в отношении ФИО3, ФИО2, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, принадлежащим ему же, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) и дорожной разметки 1.12, остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, не убедившись в том, что ему горит разрешающий сигнал светофора, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. ФИО2, тем самым, нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО2 постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду № водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 4 854 624,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Как следует из представленных в материалы дела документов, страховое возмещение выплачено потерпевшему на условиях «полной гибели» ТС, стоимость годных остатков, реализованных страховщиком, составила 1 642 838 руб. (л.д. 47, 48, 49, 50, 51).

Истец, ссылаясь на то, что вина водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является обоюдной, просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации невозмещенную часть ущерба в размере 1 405 893,33 руб. ((4 854 624,66 руб. выплаченное страховое возмещение – 1 642 838 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)/2).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 оспаривал степень своей вины в произошедшей ДТП, а также правильность произведенного стороной расчета заявленной к взысканию денежной суммы.

По ходатайству ответчика (л.д. 114-115) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, как должны были действовать в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке водители ФИО3 и ФИО2; какими требованиями ПДД РФ руководствоваться; имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение; имеются ли в их действиях несоответствия требованиям ПДД РФ. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная Организация Судебных Экспертиз» (л.д. 120-132).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии водитель а/м марки <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель а/м марки <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий в части своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также от объективных действий водителя а/м марки <данные изъяты> ФИО2 в части своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м марки <данные изъяты> ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. Действия водителя а/м марки <данные изъяты> ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз.2 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (л.д. 127-174).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств ДТП, суд делает вывод о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты>, произошло по обоюдной вине ответчика – водителя ФИО2, и водителя ФИО3

Суд полагает возможным установить размер фактической стоимости ущерба автомобиля марки <данные изъяты> на основании представленных истцом в материалы дела вышеуказанных документов в размере 4 854 624,66 руб., а также стоимости годных остатков в размере 1 642 838 руб., поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется; мотивированных возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

При таком положении, когда вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, а размер причинённого ущерба не оспорен, учитывая равную степень вины участников ДТП (обоюдная вина), суд приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 405 893,33 руб., исходя из расчета: (4 854 624,66 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1 642 838 руб. (стоимость реализации ГОТС) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО)/2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеприведенная формула расчета суммы, подлежащей взысканию, является неверной, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 229,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 1 405 893 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 229 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.10.2022