Дело 2-4676/2022
УИД 36RS0004-01-2022-005481-03
Строка 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Шамарина О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Чернышевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2019 года перечислила денежные средства в сумме 1 005 904, 65 рублей на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 умерла, при этом, при ее жизни сумма в размере 1 005 904,65 рублей не была возвращена истцу.
При жизни ФИО21. состояла в законном браке с ФИО1, который является наследником по закону первой очереди.
Какие-либо договорные отношения между мной и ФИО22 а также ответчиком ФИО1 отсутствуют.
Истцом была направлена претензия ФИО1 с просьбой в срок до 10.05.2022 года, возвратить сумму в размере 1 005 904, 65 рублей, однако ответа на данную претензию не поступило.
Добровольно разрешить возникший спор ответчик ФИО1 отказывается.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 904,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по ордеру.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представителя истца по ордеру адвокат Шамарин О.В. поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Также, поддержал письменные пояснения истца, представленные в материалы дела. (л.д.100-101).
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Чернышова И.А. возражали против заявленных требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-26, 161-165).
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Из материалов дела следует, что истец 24.07.2019 года перевел клиенту <данные изъяты> ФИО28 на счет № денежные средства в размере 1 005 904,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 119208 (л.д.8).
Как указывает истец, каких-либо договорных отношений с ФИО29 у нее отсутствуют.
Как следует из материалов наследственного дела № 92/2020 ФИО30 умерла (л.д.68-свидетельство о смерти).
Наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО3 является супруг, ФИО1, ответчик по делу (л.д.70-71), которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2021г. (л.д.82,83,84).
Иные наследники от вступления в наследство отказались (л.д.73-74,78).
ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой в срок до 10.05.2022 года возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 904, 65 рублей (л.д.11-12,13,14),однако ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчик указывает, что его умершая супруга, ФИО31 и истец ФИО2 являлись партнерами по бизнесу и вели совместную деятельность <данные изъяты> ФИО32 являлась директором <данные изъяты> при этом ФИО2 в <данные изъяты> не была оформлена (л.д.135-сведения о застрахованных лицах), так как с 15.11.2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.89-94-выписка из ЕГРЮЛ). Они совместно вели хозяйственную деятельность <данные изъяты> проводили совещания с сотрудниками <данные изъяты> ставили совместные задачи, решали кадровые вопросы, вели работу с арендодателями и иное. ФИО2 ежедневно осуществляла контроль работы имеющихся в <данные изъяты> торговых точек, обобщала сведения по ежедневному товарообороту и полученной денежной выручке, а так же по иным вопросам.
В подтверждение указанного, в материалы дела представлены квитанции № 390845 от 25.05.2017 года (л.д.27) и № 234344 от 07.06.2017 года (л.д.28), согласно которым ФИО33 внесла денежные средства в размере 300 000 руб., ФИО2 в размере 10 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал <данные изъяты> а также, представлены расходы <данные изъяты> и ИП ФИО2 (л.д.31-34, 39-42).
Более того, между ФИО34 (Арендодатель) и ФИО35 (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.29).
Также, между ФИО36 (Арендодатель) и ФИО37 (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.30).
Более того, между ФИО38 (Арендодатель) и <данные изъяты> в лице ФИО39 (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.128-130).
Из дополнительных соглашений № 1 от 14.11.2017 и №3 от 13.07.2018 года к договору от 13.10.2017 года об оказании охранных услуг усматривается, что <данные изъяты> (Заказчик) передает, а <данные изъяты> (Охрана) принимает под охрану следующие объекты, расположенные по адресу <адрес> (л.д.132); <адрес> (л.д.133).
Также, ответчик указывает, что в целях сохранения работоспособности <данные изъяты> периодически требовалось финансовое кредитование, в связи с чем, 07.11.2018 года ФИО41 заключила кредитный договор № 9228-RR3/00017 с <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб. с последующим их переводом на счет № (л.д.35).
ФИО42 с ФИО2 в июле 2019 года приняли решение о досрочном погашении указанного кредита, что позволит ФИО43 заключить новый кредитный договор с более выгодными условиями кредитования для ведения деятельности <данные изъяты>
Так, из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 9228-N83/01600 от 23.07.2019 года на сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д.121-123).
На основании заявления ФИО2 (л.д.119) на счет №, открытый на имя ФИО44 были переведены денежные средства в размере 1 005 904,65 руб. (л.д.120-платежное поручение № 119208 от 24.07.2019 года), что соответствовало сумме оставшейся задолженности по кредиту ФИО45
В соответствие с заявлением на досрочное погашение кредита от 24.07.2019 года ФИО46 внесла денежные средства в размере 1 005 904,65 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № 9228-N83/01600 от 23.07.2019 года (л.д.159).
Согласно данным, представленным <данные изъяты> кредитные обязательства по договору № 9228-N83/01600 от 23.07.2019 года выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт (л.д.118).
В судебном заседании представитель истца адвокат Шамарин О.В. пояснял, что истец оформлял кредит на сумму 1 500 000 руб. для покупки транспортного средства сыну, при этом при жизни ФИО47 истец не обращалась к последней с просьбой о возврате суммы.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 и умершая ФИО48 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и денежные средства в размере 1 005 904,65 руб. на основании заявления ФИО2 были перечислены на счет №, принадлежащий ФИО49., которая в свою очередь внесла указанные средства в счет погашения кредитных обязательств, возникших из совместной деятельности ФИО2 и ФИО50
В ходе рассмотрения дела, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ со стороны истца были допрошены свидетели ФИО51 ФИО52 ФИО53 которые подтвердили позицию истца, и со стороны ответчика ФИО54 ФИО55 которые подтвердили позицию ответчика.
Свидетель ФИО56 пояснил, что в 2018 году, на основании договора аренды, Радчевская и ФИО57 арендовали единое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором располагался магазин, торговый зал и кабинет.
В помещении всегда находилась ФИО2, также было отведено место для бухгалтерии, товароведа. Велась общая работа, решали вопросы цен на оборудование. Частями ему выплачивали арендную плату и обе пользовались этим магазином.
После смерти ФИО58 Радчевская продолжала работать, проводила ликвидацию организации.
Свидетели ФИО59 и ФИО60 также поясняли, что ФИО2 и ФИО61 были подругами, занимались совместной хозяйственной деятельностью в нежилом помещении, расположенном <адрес>.
Оценивая пояснений свидетелей сторон, судом не принимаются показания, данные свидетелями ФИО62 ФИО63 поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ФИО1, как к наследнику, вступившему в наследство после смерти ФИО64 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Гринберг