5-25/2023 (10718000-541/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (сокращенное наименование ОАО «РЖД»), <данные изъяты>., привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни для получения разрешения на убытие товара, перемещавшегося в железнодорожном вагоне № <данные изъяты> в составе поезда № <данные изъяты>, перевозчиком в лице ОАО «РЖД» были представлены транзитная декларация № <данные изъяты>, железнодорожная накладная № <данные изъяты>, счет-фактура № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт общей формы № 0091 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым значилось, что в указанном транспортном средстве перемещается товар: картофель, нарезанный тонкими ломтиками Taffel chips 75G*28 Paprika, Taffel chips 150G*18 Paprika, Taffel chips 150G*18 Spicy Salsa, Taffel chips 280G*12 Cheese Mega Pack, количество грузовых мест (паллет/коробка) - 50/1536, вес брутто – 5036,640 кг.

Отправитель товара – ООО «<данные изъяты> <адрес>; получатель товара – ООО «<данные изъяты>» <адрес>

Исходя из сведений, содержащихся в графе 22 ж/д накладной, перевозчиком товара по территории Российской Федерации являлось ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 06 часов 10 минут местного времени до 07 часов 30 минут местного времени в порядке ст.327 ТК ЕАЭС был проведен таможенный осмотр железнодорожного вагона № <данные изъяты> находящегося в составе поезда №<данные изъяты>, предъявленного для убытия в Монголию. В результате проведённого таможенного осмотра <данные изъяты>) выявлены признаки незаконного перемещения товара.

По результатам таможенного осмотра, в рамках системы управления рисками, было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра вагона <данные изъяты>) установлено, что в нижних несущих балках вагона слева и справа по ходу движения имеются 5 вырезанных кустарным способом (предположительно отрезным диском) отверстий прямоугольной формы. Два из них имеют крышки в виде металлических пластин, закрепленных с помощью магнитов круглой формы. На некоторых отверстиях по краям имеются следы герметика (замазки или шпатлевки). Внутри данных несущих балок слева и справа по ходу движения были обнаружены сигареты марки «NZ GOLD», связанные по 16 и по 15 пачек прозрачным скотчем и закреплены в связки на полимерной нитке белого цвета. Всего из внутренней полости несущих балок было извлечено 67 связок, в которых находилось 1072 пачки сигарет и 1 связка, в которой находилось 15 пачек сигарет, итого 1087 пачек сигарет. Данный товар, а именно – сигареты с фильтром «NZ GOLD», не был заявлен в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком ОАО «РЖД» при убытии железнодорожного вагона <данные изъяты> с территории Таможенного Союза.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 9, ст.ст. 310, 311 ТК ЕАЭС вышеперечисленные сигареты с фильтром «NZ GOLD» в количестве 1087 пачек сигарет (21740 сигарет) перемещались через таможенную границу Евразийского экономического союза с сокрытием от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего их обнаружение, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом ЖДПП Наушки Бурятской таможни дела об административном правонарушении <данные изъяты> по части 2 ст. 16.1 КоАП РФ с проведением административного расследования в отношении неустановленного лица.

Предметом по делу об АП являются вышеперечисленные товары (сигареты с фильтром «NZ GOLD» в количестве 1087 пачек сигарет (21740 сигарет), подлежавшие таможенному декларированию, перемещавшиеся через таможенную границу ЕАЭС с недекларированием по установленной форме.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес>

В ходе производства по делу об АП с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения № 3 (пгт. Наушки) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от <данные изъяты> товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении <данные изъяты>- сигареты «NZ Gold», не может быть реализован на внутреннем рынке Российской Федерации (Республика Бурятия) и рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Минимальная рыночная стоимость товара аналогичного исследуемому товару, отвечающего требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к табачной продукции, предполагаемым к реализации на территории Российской Федерации (Республика Бурятия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 744,00 рублей. (Сто двадцать одна тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Представитель Бурятской таможни ФИО1 в судебном заседании поддержала сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выразив мнение о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ. При этом представитель ФИО1 обратила внимание на то, что виновность ОАО «РЖД» подтверждена собранными по делу доказательствами. В частности, в ходе административного расследования были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 – работники железнодорожной станции «<данные изъяты>», из которых видно, что они осматривали вагон, в ходе которого наличия сокрытого товара не было установлено. При этом из <данные изъяты> в деле имеется сообщение, что указанными работниками проводился обязательный таможенный досмотр транспортного средства по прибытию из Латвии.

Свидетель ФИО17., сотрудник ЖДПП «<данные изъяты>» пояснил, что в ходе таможенного осмотра транспортного средства международной перевозки сверялись пломбы, проверялась целостность вагона, дверей, технологические полости вагона, на наличие сокрытого товара, тайников. Нарушений не было выявлено.

По прибытию вагона в Наушки ДД.ММ.ГГГГ года, при таможенном досмотре вагона в присутствии, в т.ч. работников ОАО «РЖД», был выявлен сокрытый товар.

Представитель ФИО1 просит учесть, что в соответствии с Технологическим графиком, являющимся приложением к Технологической схеме, имеются требования к осмотру вагона и поезда как на этапе убытия, так и прибытия, там прописано, как должен осматриваться вагон. Считает, что у перевозчика имелась возможность для качественного осмотра вагонов, в том числе подвагонного пространства. В случае принятия должных мер по осмотру вагона и поезда такой ситуации не возникло бы, учитывая, что в силу закона именно на перевозчика возлагается обязанность перемещения товара от отправителя до получателя в том же количестве и в том же качестве, с соблюдением требований действующего таможенного законодательства.

Считает необходимым отметить, что способ сокрытия товара свидетельствует о спланированных действиях, требующих временных затрат, подготовки, что исключает возможность такого сокрытия на проходящих станциях (в нижних несущих балках вагона слева и справа по ходу движения имеются 5 вырезанных кустарным способом (предположительно отрезным диском) отверстий прямоугольной формы. Два из них имеют крышки в виде металлических пластин, закрепленных с помощью магнитов круглой формы. На некоторых отверстиях по краям имеются следы герметика (замазки или шпатлевки). Согласно ответам Свердловской, Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской ТЦФТО железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» следует, что в ходе остановок вагоны осматривались осмотрщиками вагонов. Остановки были кратковременные, только графиковые стоянки поезда, не более технологического времени, в течение которых изготовить тайники не представлялось возможным.

Сохранность груза, обеспечение провоза груза через таможенную границу таможенного союза предполагает принятие должных мер, предусмотренных законом, что позволяло перевозчику воспользоваться в т.ч. услугами Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ. Однако вагон не передавался под сопровождение ведомственной охраны. В случае, если отсутствовали основания к использованию услуг ведомственной охраны, значит перевозчик был обязан принять все действенные меры своими силами.

Считает, что действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, выступают от его имени, принимают решение и осуществляют управление, все действия этих работников юридического лица рассматриваются как действия юридического лица.

Поэтому считает, что должностные лица ОАО «РЖД», т.е. ОАО «РЖД», не обеспечило принятия должных мер по проведению коммерческих технических осмотров вагонов, а также по недопущению размещения товаров в местах, приспособленных к их перемещению, что привело к незаконному перемещению товаров в виде сокрытия от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Союза. Считает вину ОАО «РЖД» установленной и доказанной, просит привлечь к административной ответственности, назначить наказание в пределах санкции рассматриваемой статьи.

Представитель ОАО «РЖД» Коренева С.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, считает вину ОАО «РЖД» не доказанной и не установленной. Считает, что изготовление тайников, обнаруженных в рамках данного дела, предполагает активные действия виновных лиц с организацией тайника, помещением туда сокрытого товара. Однако в ходе административного расследования виновные лица не установлены, причастность ОАО «РЖД» не доказана, равно как не установлено конкретное лицо, кто непосредственно изготовил тайник. Обращает внимание, что данный тайник был выявлен пограничной службой, в то время как работники железной дороги такими возможностями не обладают. Просит взять во внимание Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), где Латвийская железная дорога отметила, что при приемке спорного вагона обнаружены следы сварки на замках, а также письмо грузоотправителя о том, что он не проверял вагон на предмет состояния технологических полостей. Считает, что административное расследование проведено некачественно, виновные лица не установлены, кто соорудил тайник, в связи с чем необоснованно возложена ответственность на ОАО «РЖД», хотя имелись основания для прекращения производства по делу. Возложение ответственности на ОАО «РЖД» считает несправедливым. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Поддерживает ранее поданные возражения, имеющиеся в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ОАО «РЖД». При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, то есть сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и скрывающее их от таможенного контроля.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра вагона № <данные изъяты>), предъявленного к убытию в Монголию, в нижних несущих балках вагона слева и справа по ходу движения выявлено 5 вырезанных кустарным способом (предположительно отрезным диском) отверстий прямоугольной формы: два из них имеют крышки в виде металлических пластин, закрепленных с помощью магнитов круглой формы. На некоторых отверстиях по краям имеются следы герметика (замазки или шпатлевки). Внутри данных несущих балок слева и справа по ходу движения обнаружены сигареты марки «NZ GOLD», связанные по 16 и по 15 пачек прозрачным скотчем и закреплены в связки на полимерной нитке белого цвета. Всего из внутренней полости несущих балок было извлечено 67 связок, в которых находилось 1072 пачки сигарет и 1 связка, в которой находилось 15 пачек сигарет, итого 1087 пачек сигарет. Данный товар, а именно – сигареты с фильтром «NZ GOLD», не был заявлен в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком ОАО «РЖД» при убытии железнодорожного вагона <данные изъяты> с территории таможенного Союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно статье 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что незаконное перемещение товара стало возможным вследствие непринятия ОАО "РЖД" всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, осуществляя международную железнодорожную перевозку, ОАО "РЖД" не приняло необходимых мер безопасности железнодорожной перевозки, не воспрепятствовало свободному доступу к вагонам состава посторонних лиц, что создало возможность для неустановленных лиц осуществить незаконное вложение табачных изделий, а также не предприняло достаточных мер для осмотра перемещаемого через таможенную границу товара в целях исключения несанкционированных вложений, в том числе в рамках мероприятий по коммерческому осмотру и техническому обслуживанию, и квалифицирует данное деяние ОАО "РЖД" по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом таможенного осмотра № <данные изъяты>, актом таможенного досмотра <данные изъяты>; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, заключением эксперта от <данные изъяты>, письмами ВСТЦФТО, Центральной дирекции управления движением ВС – Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций Наушки, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Западно-Сибирского ТЦФТО, Горьковского ТЦФТО, Горьковского ТЦФТО, Московского ТЦФТО, Красноярского ТЦФТО, Свердловского ТЦФТО, Октябрьского ТЦФТО, протоколами опроса свидетелей ФИО18., ФИО19., свидетеля ФИО20 ФИО21 копиями ТД <данные изъяты>, ж/д накладной № <данные изъяты>, счет-фактуры № <данные изъяты>, актом общей формы № 0091; Устава ОАО «РЖД»», выписки из ЕГРЮЛ и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в деянии ОАО "РЖД" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и доводы представителя юридического лица соответствующие выводы не опровергают.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных положений закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, может быть не только отправитель, который сокрыл товар от таможенного контроля, но и международный перевозчик товара, который либо знал о сокрытии товара от таможенного контроля, либо при наличии к тому оснований, не принял разумных и необходимых мер к недопущению сокрытия товара от таможенного контроля.

При этом по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля такого лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких доказательств, вопреки доводам представителя юридического лица, в материалах дела не имеется.

Анализируя позицию представителя ОАО «РЖД» Кореневой С.В., суд считает изложенные ею доводы необоснованными.

Суд обращает внимание, что установление лица, изготовившего тайник, не является предметом административного расследования в рамках рассмтриваемого состава об административном правонарушении. Суд учитывает в этой части, что Открытому акционерному обществу «РЖД» вменяется в вину не изготовление тайника в конкретном вагоне, а сокрытие товара от таможенного контроля, что свидетельствует об отсутствии тождественности в этих понятиях.

В рамках рассматриваемого дела суд учитывает, что ОАО «РЖД» были допущены такие условиях, при которых возникла возможность сокрыть товар, предварительно изготовив тайник в подвагонном пространстве. Указанное свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» обязано было организовать работу таким способом, имея права и реальную возможность, действуя при этом разумно и осмотрительно, чтобы исключить возможность перемещения сокрытого товара от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при их перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза. То есть ОАО «РЖД» обязано было принять надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства с момента принятия груза к перевозке, однако исследуемые обстоятельства свидетельствуют о недостаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны ОАО «РЖД», что и способствовало совершению указанного административного правонарушения.

Ссылку защитника Кореневой С.В. на Акт общей форма от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано, что «на запорно-пломбировочных устройствах дверей вагона имеются следы сварки», в связи с чем вагон дополнительно опломбирован (л.д.11, том 1), суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство указывает лишь на то, что международный перевозчик в лице ОАО «РЖД» должен был принять все исчерпывающие меры при принятии груза к перевозке, провести осмотр вагона, выявить нарушение, если груз уже был сокрыт. В таком случае вагон был бы отцеплен и не должен был быть выпущен к эксплуатации с повреждением подвагонного пространства, т.е. перевозчик имел реальную возможность пресечь провоз товара с сокрытием от таможенного контроля, исключить нарушение таможенного законодательства. Между тем об этом факте сам перевозчик узнал только при проведении административного расследования, при истребовании таможенным органом указанных таможенных документов со станции отправителя груза (ст. Заметаны Латвия).

Кроме того, согласно Технологической схеме при прибытии в РФ международного вагона производится таможенный осмотр транспортного средства, как и в случае убытия с территории ЕАЭС с участием перевозчика, пограничной, таможенной служб. В силу названных требований указанный поезд и вагон также осматривались на станции Себеж, как указано выше, и нарушений не установлено.

Из изложенного следует, что требования закона отправителем груза были соблюдены и его причастность к выявленным нарушениям закона не подтверждена.

Поэтому оценивая данный Акт общей формы как доказательство по делу, суд считает, что данное доказательство не свидетельствует о том, что сокрытие товара изначально было допущено именно на станции отправителя, и что данное доказательство подтверждает с достоверностью о виновности третьих лиц. Кроме этого с учетом вышеизложенного суд считает, что Акт общей форма, на который ссылается защитник, никаким образом не свидетельствует и о невиновности ОАО «РЖД».

Довод защитника о том, что факт наличия тайника стал возможен только при участии пограничной службы, в то время как железная дорога в лице ее работников такими возможностями не обладает по выявлению подобных нарушений, суд считает несостоятельным с учетом вышеприведенных норм закона, считает, что такая позиция ОАО «РЖД» не основана на законе.

В этой части суд обращает внимание, что согласно Акту таможенного осмотра (л.д.18), составленному таможенным органом с участием работников ОАО «РЖД», следует, что выявление тайника стало возможным при простом визуальном осмотре вагона, без специальных средств пограничной службы, на которые ссылается защитник.

В последующем, при составлении Акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, уже после выявления тайника, изъятие сокрытого товара производилось с применением досмотровых зеркал, фонарей, металлической проволоки с крючком на конце (л.д.21). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявление нарушения было обеспечено в результате визуального осмотра вагона, без специальных средств, что позволяет сделать вывод о недолжной организации работы ОАО «РЖД» и не принятию необходимых мер по соблюдению таможенного законодательства, в результате чего было допущено данное правонарушение.

С учетом изложенного суд считает вину ОАО «РЖД» установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих (привлечение к административной ответственности повторно в течение года за однородное правонарушение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. Соответственно, оснований для наложения административного штрафа судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным юридическое лицо – Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде конфискации товара.

Товары, изъятые как предмет административного правонарушения, а именно: сигареты с фильтром «NZ GOLD» в количестве 1 087 пачек сигарет (21740 сигарет), рыночной стоимостью 121 744 (Сто двадцать одна тысячи семьсот сорок четыре) рублей 00 копейки - конфисковать в доход государства с последующим уничтожением.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Бутуханова Н.А.