Дело № 2-18/2023

УИД 04RS0021-01-2021-004606-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 20 января 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банком Москвы» (далее ПАО «ВТБ 24») и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО «ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей по<адрес>,9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник обязательства по договору не исполнил в полном объеме, не исполнил и на момент подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 242 756,06 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 217 632,90 рублей, просроченная задолженность по процентам 24 007,92 рублей, сумма неоплаченных в срок комиссий 1 115,26 рублей, перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 242 756,06 рублей перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от суммы 242 756,06 рублей, то есть в размере 60 689,02 рублей перешли ФИО3

На письменное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований и добровольном исполнении обязательств по уплате долга ФИО2 не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика.

Общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 756,06 рублей, 75 % из которых составляет сумма требований ФИО1, то есть 182 067,06 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 163 224,68 рублей, просроченная задолженность по процентам 18 005,94 рублей, сумма неоплаченных в срок комиссий 836,44 рублей.

В последующем ФИО1 были уточнены исковые требования, с учетом срока исковой давности просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 353,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 447,07 рублей. <данные изъяты> Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в поФИО2 удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ФИО2 определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Агинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, на поддержание ранее высказанной позиции в суде. Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 выразили несогласие с исковыми требованиями, указывая, что истцом произведен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2014 года по сентябрь 2019 года, то есть за период, когда кредитный договор еще не был заключен. Более того, ФИО2 заключал с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, других кредитных договоров не заключал. Помимо этого, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в ред., действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей, по<адрес>,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком на счет в банке ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 338 рублей (59 платежей), за исключением 1-го (1 150,03 рублей) и последнего (5 678,51 рублей) платежей.

ФИО2 ознакомлен и согласился с условиями кредитования, что подтверждено его подписями в кредитном договоре.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету ФИО2, и последним не оспаривался.

Кроме того, представленным истцом расчетом подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя по договору обязательств, вследствие чего у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 750,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По условиям состоявшегося между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» кредитному договору уступка Банком права требования по нему третьему лицу допускается (п. 7.4.1). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о реорганизации ОАО «Банк Москвы» с присоединением к ПАО «Банк ВТБ», все права и обязанности ОАО «Банк Москвы» перешли к ПАО «Банк ВТБ» (затем ПАО «ВТБ 24») в порядке универсального правопреемства.

Исходя из ответа ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с миграцией Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором и перечнем уступаемых по нему требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО1 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором и актом приема-передачи уступаемых требований.

Поскольку номер кредитного договора, сумма задолженности по нему в договорах уступки прав (требований) полностью совпадают, из пояснений ФИО2, данных суду, следует, что он помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ других кредитных договоров не заключал, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1

На момент уступки требования по кредитному договору задолженность ФИО2 составила 242 756,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № в размере 25% от суммы 242 756,08 рублей, то есть в размере 60 689,02 рублей, перешли ФИО3, что подтверждается договором и актом приема-передачи уступаемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку представленными суду доказательствами нашло подтверждение наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, правом требования 75 % от которой обладает ФИО1, исковые требования суд признает обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора ФИО2 обязался осуществлять ежемесячные платежи в установленную дату согласно графику платежей.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ФИО1 обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 642,93 рублей, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В рассматриваемом споре течение общего трехгодичного срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 го<адрес> месяцев 17 дней.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 пропущен срок исковой давности по задолженности, сформированной ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 го<адрес> месяцев 17 дней).

С учетом приведенных выводов о сроке исковой давности, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), что, исходя из согласованного сторонами графика платежей, составляет: 146 016,25-25%=109 512,18 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 512,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 390,24 рублей пропорционально удовлетворенной части требований. Излишне уплаченная государственная подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 512,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390,24 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 451,10 рублей возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.