Дело №2-2-14/2026г. УИД:32RS0005-02-2025-000099-92

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 16 января 2026 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего – Е.И.Кузьбарь.,

при секретаре – Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

представителя истца ФИО2 – ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, массив 3 стр.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №», государственный регистрационный знак №. принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО7 и автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус., принадлежащей ФИО6, под управлением водителя ФИО9. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ., который управляя указанной выше автомашиной, при возникновении опасности для движения, не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак № рус. Виновность ФИО9 в совершении дородно-транспортного происшествия подтверждается определением ИДПС ГАИ УМВД по г.о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО2 автомашина марки «№», государственный регистрационный знак №. получила механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинены убытки. Риск гражданской ответственности собственника автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., ФИО6 и водителя ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашина марки <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №. на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая возмещению за восстановительный ремонт автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за восстановительный ремонт автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 15 326 (пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в ходатайстве просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО9, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее з Закон №40-ФЗ), владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> и имеет свидетельство о регистрации ТС и страховой полис №№ выданный ДД.ММ.ГГГГ «Альфа Страхование» сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 внесен в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством, водительское удостоверение серия №, №.

ФИО6 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус., ФИО6 и водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из административного дела следует, что автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения следующего характера: переднего бампера, правой передней фары, правой передней противотуманной фары, нижней части переднего бампера справа, крепление переднего бампера и подножки с правой стороны, передней правой подножки, переднего правого крыла, правой передней двери.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, массив 4 стр.5 ФИО9 управляя автомобилем «Ауди 80», государственный № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц Актрос МРI», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, на основании ст.28.1 ч.5, 25.5 ч.2 КоАП РФ, решено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказать.

Из объяснения ФИО9, данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО9) на автомашине <данные изъяты> государственный № МО32, принадлежащей ФИО6, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу грузовому автомобилю, в последствии произошел удар, так как его начало сносить, люди не пострадали.

Из объяснения ФИО7, данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО7) двигаясь со стороны административной автодороги А-107 в районе <адрес>, в сторону складов Валберис, в районе 16 часов 30 минут перед въездом на склады с обочины ему навстречу выехал автомобиль «Ауди 80», государственный № МО32, люди не пострадали.

Согласно Автоэкспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц Актрос МРI», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 516 300,00 рублей.

Из сообщения АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Ауди 80» государственный регистрационный знак О 604МО32 и Мерседес-Бенц Актрос МРI», государственный регистрационный знак <***> не производилась. Предоставить материалы выплатного дела не имеется возможности ввиду их отсутствия.

Из расчета исковых требований, предоставленного истцом следует, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, суд соглашается с вышеуказанным расчетом, так как данный расчет подтверждается выводами автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют административному материалу.

Суд принимает во внимание, что передача ключей и документов на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт управления транспортным средством ФИО9 и не внесение его в страховой полис, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование по поручению собственнику ФИО9, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке (отсутствуют договорные, трудовые отношения), а следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником и который является ответчиком по делу и не имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Ответчиком ФИО6 не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет и она ответчик не доказала, что право владения источником повышенной опасности было передано ею иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно подлежит с ФИО6 взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 были понесены расходы на проведение экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО8.

Согласно ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы, которые состоят из: <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании материального вреда и судебных расходов в солидарном порядке, включая ответчика ФИО9 следует отказать.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя истца ФИО2 – ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы: <данные изъяты>) рублей – расходы за проведение экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Е.И Кузьбарь