Дело № 2а-946/2023

54RS0008-01-2023-000415-05

Поступило в суд 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2 298,97 рублей незаконным и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2 298,97 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получила только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является пенсионеркой с размером ежемесячной пенсии 15 964,63 рублей. Считает, что даже в случае единовременной выплаты всей суммы ежемесячной пенсии в размере 15 964,63 рублей, этого было бы недостаточно для единовременного исполнения требований судебного пристава в размере 32 842,48 рублей.

Административный истец – ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, также просил уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения ФИО1, которая является пенсионером и, кроме пенсии в размере 15964,63 руб., другого дохода не имеет.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 заявлены о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнала об оспариваемом постановлении.

Административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям из АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику через приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ 21:23:57 (л.д.42).

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, и доказательств, что пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами, не представлено.

Помимо того, что пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Судебным разбирательством установлено, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 842,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (л.д.31-32).

Согласно сведениям из АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ 13:38:20 (л.д.33). Соответственно, именно данная дата считается датой вручения должнику постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника (л.д.34-35); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.37-38); постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.39). Указанные постановления судебного пристава – исполнителя направлены должнику через приложение «Госуслуги», что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.36,40).

В связи с тем, что добровольно должник ФИО5 в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность не оплатила, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 298,97 рублей (л.д.6,41), которое направлено должнику через приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ 21:23:57 (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес>, а также помещения по адресу: <адрес> (л.д.73), которое направлено должнику через приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В связи с оплатой по исполнительному производству №-ИП задолженности в размере 32 842,93 рублей, в том числе 0,45 рублей как исполнительский сбор (л.д.45-47), ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства (л.д.48,50-51).

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 298,52 рублей (л.д.25-26).

Из АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику через приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ 08:35:16 (л.д.27). Соответственно, именно данная дата считается датой вручения должнику постановления.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет исполнительского сбора взысканы денежные средства в размере 886,26 рублей (л.д.28-29).

Административный истец считает постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, после поступления к судебному приставу – исполнителю на исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а при не оплате в течение 5 дней со дня получения указанного постановления в добровольном порядке, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через портал «Госуслуги» и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд не усматривает.

Как следует из административного иска, административный истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, в судебном заседании представитель истца просил уменьшить его размер.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Кроме того, действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения, в том числе путем удержания из ее пенсии уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Административным истцом в материалы дела представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 15 964,63 рублей (л.д. 8-9).

Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения её от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера не имеется, так как суду не названы какие-либо убедительные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пропуск срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова