РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2022 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 27 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут 26км.+950 м на адрес (Региональная 4 категории) Рузского адрес, вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель, ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля ДАСТЕР» г.р.з. К689ММ97, принадлежащий ей на праве собственности, выехала на встречную полосу и совершила лобовое столкновение с автомобилем ХЕНДЭЙ IX 35 регистрационный знак ТС, водителем и собственником которого является истец ФИО1
В результате ДТП пострадала семья, которая была направлена на скорой в РБ адрес: ФИО1, его несовершеннолетний сын фио паспортные данные, и супруга ФИО2.
фио, паспортные данные был причинен вред здоровью и он был доставлен в РБ адрес: с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лба, и последующих диагнозом: миозит, спин, нестабильность, несовершеннолетний получал лечение с 19 мая по 22 июля 2021, что подтверждается справкой из Детской городской поликлинике №118 от 05 июля 2021 №708. фио фио получила вред здоровью и была доставлена в РБ адрес с диагнозом: тупая травма живота, ушиб левого коленного сустава. фио фио был причинен имущественный вред в виде причинения вреда автомобилю и детскому креслу, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП и его размещением после ДТП на спецстоянке.
20.08.2021 ФИО1 была направлена телеграмма ответчику с требованием полностью возместить ущерб и присутствовать 24 августа 2021 на осмотре поврежденного ТС и детского кресла. Ответчик проигнорировал требования и на осмотр не явился.
На основании указанного осмотра было составлено заключение специалиста № 24-8- 1 от 26 августа 2021 года о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХЕНДЭЙ IX 35 г.р.з. У786ЕВ77, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ХЕНДЭЙ IX 35 г.р.з. У786ЕВ77, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в размере 400 000 рубл..
Определением 50 ЕО №124558 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подтверждается, что Ответчик ФИО3, выехал на полосу встречного движения, что является основанием для признания ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
После совершения ФИО3 ДТП от 27 апреля 2021 года, автомобиль фио, ХЕНДЭЙ IX 35, был помещен на специализированную стоянку, где находился до 24.08.2021, и за нахождение на этой автостоянке ФИО1 было оплачено сумма, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 11.05.21 с суммой оплаты по сумма и товарным чеком от 24.08.2021 на сумму сумма
14 сентября 2021 была направлена досудебная претензия ответчику. 21 сентября 2021 претензия была вручена. До настоящего момента вред не возмещен.
В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость автостоянки в размере сумма, стоимость детского кресла в размере сумма, взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда размере сумма, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость нотариальной доверенности в размере сумма, стоимость услуг по составлению заключения специалиста №24-8-1, в размере сумма, стоимость отправки корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица адрес «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут 26км.+950 м на адрес (Региональная 4 категории) Рузского адрес, вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля ДАСТЕР» г.р.з. К689ММ97 под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем ХЕНДЭЙ IX 35 г.р.з. У786ЕВ77 под управлением истца фио, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП пострадала семья истца, фио, паспортные данные причинен вред здоровью, он был доставлен в РБ адрес: с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лба, и последующих диагнозом: миозит, спин, нестабильность, который получал лечение с 19 мая по 22 июля 2021, что подтверждается справкой из Детской городской поликлинике №118 от 05 июля 2021 №708.
ФИО2 причинен вред здоровью, она была доставлена в РБ адрес с диагнозом: тупая травма живота, ушиб левого коленного сустава.
ФИО1 был причинен имущественный вред в виде причинения вреда автомобилю и детскому креслу, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП и его размещением после ДТП на спецстоянке.
На основании осмотра поврежденного автомобиля, проведенного по инициативе истца, было составлено заключение специалиста № 24-8-1 от 26 августа 2021 года о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХЕНДЭЙ IX 35 г.р.з. У786ЕВ77, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма
СПАО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Определением 50 ЕО №124558 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подтверждается, что ответчик, ФИО3, выехал на полосу встречного движения, что является основанием для признания ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
14 сентября 2021г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику.
21 сентября 2021 претензия была вручена. До настоящего момента вред не возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд.
Не согласившись с доводами иска, в обоснование своих возражений, ответчик ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В целях разрешения вопросов возникших при рассмотрении данного спора судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №220816-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в ДТП от 27.04.2021г., по ценам Московского региона, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма.
Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, произошедшего 27.04.2021г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия, произошедшего 27.04.2021г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение, выполненное ООО «КЭТРО», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, и в данном случае проведение ремонта является нецелесообразным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением в размере сумма, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (сумма – сумма – сумма).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в ДТП детского кресла.
Согласно заключению специалиста № 24-8-1 от 26.08.2021, представленного истцом, стоимость поврежденного детского кресла, подлежащего замене составляет сумма
Факт повреждения указанного имущества в результате ДТП, стоимость ущерба установлена и подтверждается выводам проведенного по делу по инициативе истца заключения.
У суда нет оснований не доверять указанным в данном заключении выводам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба за повреждение детского кресла.
После ДТП автомобиль фио, ХЕНДЭЙ IX 35, был помещен на специализированную стоянку, где находился до 24.08.2021, за услуги автостоянки ФИО1 было оплачено сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 11.05.2021 с суммой оплаты по сумма и товарным чеком от 24.08.2021 на сумму сумма Указанные расходы являются убытками истца, на основании положений ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу фио
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию в качестве материального ущерба. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.
В результате ДТП пострадал несовершеннолетний фио паспортные данные, который после ДТП был доставлен в РБ адрес с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лба, и последующих диагнозом: миозит, спин, нестабильность, который получал лечение с 19 мая по 22 июля 2021, что подтверждается справкой из Детской городской поликлинике №118 от 05 июля 2021 №708, фио фио получила вред здоровью и была доставлена в РБ адрес с диагнозом: тупая травма живота, ушиб левого коленного сустава.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио, также подлежат взысканию с ответчика расходы, произведенные истцом ФИО1 на оплату почтовых отправлений в размере сумма
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Требования истца взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истцов в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцами расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истцов не лишен возможности осуществлять представление их интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (4504№726454, выдан 1 – м паспортным столом ОВД «Можайский» адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, стоимость детского кресла в размере сумма, стоимость услуг автостоянки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (4504№726454, выдан 1 – м паспортным столом ОВД «Можайский» адрес) в пользу фио (паспортные данные) в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (4504№726454, выдан 1 – м паспортным столом ОВД «Можайский» адрес) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С.Самойлова