Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *11

при секретаре – *3,

с участием представителя ответчика – администрации * городского округа, соответчика – Финансово-экономического департамента администрации * городского округа *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «*» к администрации * городского округа, Финансово-экономическому департаменту администрации * городского округа о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «*» обратилось в суд с иском к администрации * городского округа, в котором просило взыскать компенсацию за причинение имущественного вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением * городского суда от дата отменено с прекращением производства постановление административной комиссии администрации * городского округа * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1, 2 части 2 статьи 21-* «Об административных правонарушениях в *» в отношении юридического лица - ООО «*», ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием истец понес имущественные расходы на оказание юридических услуг в размере 180 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, которые просит взыскать с ответчика.

Определением * городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансово-экономический департамент администрации * городского округа.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация * городского округа просит уменьшить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на то, что доказательств оказания каких-либо иных услуг правовой помощи по представленному истцом договору, кроме участия защитника общества *4 в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, не представлено. Также отмечено, что и в акте приемки-сдачи оказанных услуг от дата не конкретизированы оказанные правовые услуги. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует разумным пределам и не является обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации * городского округа и соответчика – Финансово-экономического департамента администрации * городского округа *5 с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы представленного письменного отзыва, полагала, что с учетом критериев разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 25 000 рублей.

Истец – ООО «*» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени; представитель истца *4 посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской *1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата *-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан *6 и *7 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответственным секретарем административной комиссии администрации * городского округа составлен протокол об административном правонарушении * в отношении юридического лица – ООО «*» по признакам совершения правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 части 2 статьи 21-* от дата * «Об административных правонарушениях в *» (далее – Закон *-*).

Постановлением административной комиссии администрации * городского округа * от дата ООО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктами 1, 2 части 2 статьи 21-4 Закона *-*, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи * городского суда * от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «*» *8 - без удовлетворения.

Решением судьи * областного суда от дата отменено решение судьи * городского суда * от дата , дело по жалобе генерального директора ООО «*» *8 на постановление административной комиссии администрации * городского округа от дата * возвращено в * городской суд * на новое рассмотрение.

Решением судьи * городского суда * от дата постановление административной комиссии администрации * городского округа от дата * отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «*» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении, ООО «*» (заказчик) заключило договор * от дата с ИП *9 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется на основании настоящего договора оказать услуги по правовой помощи в части сбора и составления необходимых документов для отмены постановления административной комиссии при администрации * городского округа * от дата , которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 21-* от дата * «Об административных правонарушениях в *», к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, ознакомления с делом, участия в судах и других необходимых юридических действий для защиты компании.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что цена услуги составляет 180 000 рублей.

Согласно дополнению к договору * от дата , ИП *9 (исполнитель) поручил *4 (юристу) по заданию ООО «*» (заказчик) оказывать услуги по правовой помощи и представлять его интересы.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от дата , услуги по договору * от дата оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Распиской от дата подтверждено, что ИП *9 получил от генерального директора ООО «*» *8 наличные деньги в размере 180 000 рублей в счет оплаты по договору * от дата .

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате незаконного привлечения ООО «*» к административной ответственности административной комиссией администрации * городского округа истцу причинены убытки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении за счет казны муниципального образования * городской округ причиненного вреда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата *-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера понесенных истцом расходов на юридические услуги со ссылкой на их чрезмерность, со ссылкой на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами * адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета * адвокатской палаты дата .

Учитывая, что по делу об административном правонарушении ООО «*» был подан ряд письменных документов (две жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока), подписанных директором общества, юрист *4 участвовал в качестве защитника общества в трех судебных заседаниях (11, дата – в * областном суде, дата – в * городском суде), дата был ознакомлен с материалами дела, подготовил подробные письменные пояснения в поддержку доводов жалобы на десяти листах, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и представленных в судебные заседания доказательств, количество судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что предъявляемая к взысканию сумма расходов превышает средние цены на расходы по оказанию юридических услуг, сложившиеся в *, суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить частично и взыскать в пользу ООО «*» убытки, причиненные в размере 50 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Финансовым органом муниципального образования * городской округ является Финансово-экономический департамент администрации * городского округа.

Согласно подпункту 60 пункта 3.1 Положения о Финансово-экономическом департаменте администрации * городского округа, последний выступает ответчиком в суде от имени муниципального образования по искам к казне городского округа.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Финансово-экономический департамент администрации * городского округа, с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в определенном судом размере, за счет средств казны муниципального образования * городской округ; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации * городского округа суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата .

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля 64 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*» (ИНН: *) к администрации * городского округа (ИНН: *), Финансово-экономическому департаменту администрации * городского округа (ИНН: *) о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Финансово-экономического департамента администрации * городского округа за счет средств казны муниципального образования * городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» убытки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцати три) рубля 44 копейки, а всего – 51 333 (пятьдесят одну тысячу триста тридцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «*», предъявленных к администрации * городского округа, а также о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *12